EB-1A approval for a researcher in 12 days

A community member's own account

у нас апрувили дело, подавали EB-1A на жену. Петицию писал я. Подавали по биологии, пять критериев, четыре, как я считаю сильных, один слабый. Писали по шаблону [имя], дописывал исходя из рекомендаций в сайте [издание] и этом чате.

Аппликант, к.б.н. (прикреплялся диплом), >15 лет в науке по одному направлению. Приводилась классификация специальности по DHS STEM Designated Degree Program List. Подача из одной и стран Европы, где сделана большая часть работы. Семь рекомендательных писем, все от западных ученых, из США одно письмо.

Подавали премиум. Оплата чеками от друзей в США. Все контакты наши, в Европе.

Дело получено USCIS, 3 сентября, начато рассмотрение 6 сентября, апрув 18 сентября. Initial evidence 30 страниц, планы на работу 8 страниц, весь документ 390 страниц.

Поданные критерии.

1. Оригинальный вклад.

600+ цитат по Google scholar, 7 рекомендательных писем, описывающих оригинальный вклад. Описывал четыре проекта, в каждом писал сколько опубликованных статей и сколько цитат (как и у [имя]). В проектах описывалась значимость работы, типа открытия новых, ранее неизвестных механизмов или белков. В цитатах из рекомендательных писем подчёркивалось, что данные открытия очень важны для науки.

2. Научные статьи.

30+ статей, все на английском в зарубежных журналах входящих в базу Web of Science. Подробнее описаны восемь лучших журналов. Указаны ISSN, на чем журнал специализируется, рейтинги: импакт фактор, h-index, в каком квартиле (выбранные журналы все в Q1). Кратко, о чем статья, DOI. Рейтинги, описание, брались из Web of science, Resurchify, соответственно прикреплялись в доказательства по каждому журналу (первая страница, чтобы было название работы, авторы, аннотация). Дополнительно, буквально абзац с кратким описанием еще 10 статей с первыми страницами в доказательствах. Подчёркивалось, что три журнала входят в топ-20 в области в Google scholar metrics.

Было несколько неплохих журналов, типа [издание], и из домена [издание].

3. Судейство.

Пять работ. Четыре peer-reviewed журнала, одна для government funding body. Для всех журналов описывались рейтинги, на чем специализируется. Прикреплялось стандартно: эл. письмо с запросом на ревью, страничка с личного кабинета ревьювера где показано, что ревью выполнено, письмо с благодарностью за ревью. Указывалось что один из журналов в топ-20 по области в Google scholar metrics. По funding body, прикреплялись их странички, где они указывают что они government и как они отбирают ревьюверов.

4. Лидирующая и критическая роль в университете.

Использовался шаблон [имя]. Сначала, что организация distinguished. Полностью описывалась структура сверху вниз, все юниты, программы до, собственно, аппликанта. Структура была отображена в виде схемы для лучшего понимания, в схеме писались люди давшие рекомендации и их роль. По каждому элементу рейтинги, состав, статистика статей и т. п. Бралось с сайта университета, в дополнение рейтинг университета в QS World University Ranking (входит в top 150).

Далее о роли, два пункта.

1) Аппликант возглавил лабораторию, после того как бывший глава лаборатории внезапно ушел. Описывалась критическая ситуация, лаборатория была близка к развалу, назначили главой лаборатории, все задачи (ведение грантов, защиты аспирантов, и т. д.) выполнены. Подкреплялась письмами от директора юнита, двух ресеч директоров, где они подробно расписывают ситуацию и как аппликат буквально спас лабораторию, сохранил команду и финансирование по грантам. Далее в следующем пункте о том, какие исследования были выполнены, статьи опубликованы, почему это важно для области (с цитатами из рекомендательных писем).

2) Та же структура, как и в 1). Критическая роль: Глава лаборатории и по совместительству декан факультета описывает, что на основе работы аппликанта, лаборатория получила грант ~1 500 000 euro. Далее, что важная роль в руководстве магистрами, организации конференций и семинаров, обучении методам других ресечеров (здесь важно, что обучение было peers, т. е.