Какой прецедент офицер цитирует чаще всего?

Kazarian v. USCIS: упоминается в 64 из 183 уведомлений целиком (55 разных дел), а внутри разборов отдельных критериев - в 17 из 150 разобранных уведомлений на 13 столах. Это основание двухступенчатой оценки - сначала подсчёт критериев, потом отдельный вывод о деле в целом.

Почему Dhanasar почти не встречается в отказах по EB-1A?

Dhanasar задаёт тест для EB-2 NIW, а не для EB-1A. В уведомлениях по EB-1A он упомянут в 1 из 183, внутри разборов критериев - ни разу; это следствие того, что корпус состоит из дел EB-1A, а не признак незначительности решения.

Что означает ноль упоминаний у прецедента?

Сначала - какой из двух счётов ноль. Ноль внутри разборов критериев не значит, что решение не цитируют: Chawathe ни разу не стоит внутри разбора отдельного критерия, но в целых уведомлениях встречается в 22 из 183 (19 дел) - там, где офицер объясняет, как взвешивает доказательства. И оба счёта описывают язык претензий по оспоренным петициям (RFE, NOID, отказ), а не право в целом.

По данным уведомлений

На какие прецеденты ссылается офицер

Обновлено: 30.09.2026Автор: Алина Канаметова

Мы считаем двумя способами. По 183 уведомлениям целиком (157 разных дел) чаще всего упоминают Kazarian - 64, Matter of E-M- - 49, Treasure Craft - 38, Matter of Ho - 24, Matter of Chawathe - 22; Izummi - 2, Dhanasar - 1. Внутри разборов отдельных критериев (150 разобранных уведомлений) счёт ниже: Kazarian - 17 на 13 столах, Treasure Craft - 9, Matter of E-M- - 6, а Chawathe, Izummi и Dhanasar там не стоят ни разу: стандарт доказывания офицер излагает вне разбора критериев.

Ссылка на прецедент в уведомлении - это не украшение, а объявление правила, по которому вас будут читать дальше. Ниже - что означает каждая, где она обычно стоит в тексте и что с ней делать в ответе.

Выборка - уведомления по петициям, которые уже получили RFE, NOID или отказ: 183 файла с полным текстом (157 дел) для счёта «целиком» и 150 разобранных уведомлений для счёта «в разборе критериев». Счёт показывает, как часто решение цитируют, когда петицию оспаривают; сказать, как часто оно встречается в одобрениях, эти данные не могут - одобрения в них не видны. Это не юридическая консультация; текст решения сверяйте по официальному источнику.

Что цитируют

Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)целиком: 64 из 183 · в разборе критериев: 17 из 150 · столов: 13Двухступенчатая оценка: сначала подсчёт критериев, потом отдельный вывод о деле в целом.Чаще всего рядом с критериями: Коммерческий успех (10), Оригинальный вклад (3), Выставки (1)
Столы, где встречалась: 0592, 0034, 2115, 0024
Matter of Treasure Craft of California, 14 I&N Dec. 190 (BIA 1972)целиком: 38 из 183 · в разборе критериев: 9 из 150 · столов: 7Утверждение без документа не считается доказательством.Чаще всего рядом с критериями: Членство в ассоциациях (3), Ведущая роль (2), Высокое вознаграждение (2)
Столы, где встречалась: 0368, 5020, 0070, 0242
Matter of E-M-, 20 I&N Dec. 77 (Comm'r 1989)целиком: 49 из 183 · в разборе критериев: 6 из 150 · столов: 6Стандарт доказывания: перевес доказательств, где важно качество, а не количество.Чаще всего рядом с критериями: Высокое вознаграждение (6)
Столы, где встречалась: 0318, 0438, 0624, 1642
Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582 (BIA 1988)целиком: 24 из 183 · в разборе критериев: 4 из 150 · столов: 3Одно противоречие позволяет пересмотреть достоверность всего остального.Чаще всего рядом с критериями: Научные статьи (2), Членство в ассоциациях (1), Публикации о вас (1)
Столы, где встречалась: 0413, 2272
Matter of Soffici, 22 I&N Dec. 158 (Comm. 1998)целиком: 10 из 183 · в разборе критериев: 2 из 150 · столов: 2Та же мысль, что и Treasure Craft: без подтверждающих документов утверждение не работает.Чаще всего рядом с критериями: Награды (1), Оригинальный вклад (1)

Что не стоит внутри разборов критериев

Эти три решения обсуждают в сообществе постоянно. Внутри разборов отдельных критериев их нет ни разу, но это не значит, что их нет в уведомлениях: Chawathe упоминается в 22 из 183 уведомлений целиком. Ноль здесь - утверждение про то, где в тексте стоит ссылка, а не про важность решения.

Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369 (AAO 2010)в разборе критериев: 0 · целиком: 22 из 183
Каждый документ взвешивают по относимости, доказательной силе и достоверности; стандарт - «скорее да, чем нет». В целых уведомлениях встречается в 22 из 183, но не внутри разборов критериев.
Решение AAO 2010 года о стандарте доказывания: заявитель должен показать, что утверждаемое скорее верно, чем нет, а офицер взвешивает каждый документ по относимости, доказательной силе и достоверности. В уведомлениях по EB-1A его цитируют вне разборов отдельных критериев - там, где офицер объясняет, как оценивает доказательства и что «важно качество, а не количество»; в 13 из 22 файлов рядом стоит и Matter of E-M-.
Решения AAO на uscis.gov
Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016)в разборе критериев: 0 · целиком: 1 из 183
Тест из трёх частей для EB-2 NIW - к EB-1A он не применяется, поэтому в уведомлениях по EB-1A он почти не встречается: 1 файл из 183.
Решение AAO 2016 года задаёт три части теста для national interest waiver: существенная заслуга и национальное значение начинания, хорошая позиция заявителя для его продвижения, и польза от того, чтобы отказаться от требования предложения работы.
Почти полное отсутствие здесь - не признак незначительности: Dhanasar управляет NIW, а корпус состоит из дел EB-1A. Если вы готовите NIW, это ваш главный ориентир.
USCIS Policy Manual, том 6, часть F, глава 5 (NIW)
Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169 (Comm. 1998)в разборе критериев: 0 · целиком: 2 из 183
Право на статус оценивают на дату подачи; переигрывать петицию задним числом нельзя.
Решение 1998 года: заявитель не может вносить существенные изменения, чтобы уже поданная петиция задним числом стала соответствовать требованиям. В уведомлениях по EB-1A её цитируют редко: 2 файла из 183, оба раза с этим же правилом о недопустимости существенных изменений после подачи.
Решения AAO на uscis.gov

Частые вопросы

Какой прецедент офицер цитирует чаще всего?: Kazarian v. USCIS: упоминается в 64 из 183 уведомлений целиком (55 разных дел), а внутри разборов отдельных критериев - в 17 из 150 разобранных уведомлений на 13 столах. Это основание двухступенчатой оценки - сначала подсчёт критериев, потом отдельный вывод о деле в целом.
Почему Dhanasar почти не встречается в отказах по EB-1A?: Dhanasar задаёт тест для EB-2 NIW, а не для EB-1A. В уведомлениях по EB-1A он упомянут в 1 из 183, внутри разборов критериев - ни разу; это следствие того, что корпус состоит из дел EB-1A, а не признак незначительности решения.
Что означает ноль упоминаний у прецедента?: Сначала - какой из двух счётов ноль. Ноль внутри разборов критериев не значит, что решение не цитируют: Chawathe ни разу не стоит внутри разбора отдельного критерия, но в целых уведомлениях встречается в 22 из 183 (19 дел) - там, где офицер объясняет, как взвешивает доказательства. И оба счёта описывают язык претензий по оспоренным петициям (RFE, NOID, отказ), а не право в целом.

Фразы из RFE: что они значат Ответы на RFE по критериям База решений

Подсчёт обновлён 2026-09-30.

Зачем офицер вообще цитирует решения

Уведомление USCIS - не письмо, а мотивированное решение, и каждая ссылка в нём объявляет правило, по которому вас читают дальше. Kazarian задаёт двухступенчатую оценку, Treasure Craft и Soffici - требование подкреплять утверждение документом, Matter of E-M- - стандарт доказывания, Matter of Ho - право пересмотреть всё дело после одного найденного противоречия. Прочитать, какие из них стоят в вашем тексте, дешевле, чем угадывать, чего офицеру не хватило.

Порядок ссылок в уведомлении тоже говорит о многом. Kazarian почти всегда идёт во вводной части - до разбора критериев, как рамка; Treasure Craft появляется внутри конкретного критерия, сразу после пересказа вашего утверждения; Matter of Ho - после того, как названо расхождение. Если вы видите Ho, отвечать нужно не только на тот критерий, где оно упомянуто.

Считать эти ссылки по одному делу бессмысленно, поэтому мы посчитали их сразу по 183 уведомлениям целиком и отдельно - внутри разборов критериев в 150 разобранных уведомлениях. Разница поучительна: Chawathe внутри разбора критерия не стоит ни разу, но в целых уведомлениях встречается в 22 из 183 - офицер ссылается на него, когда объясняет, как взвешивает доказательства. Izummi встретился дважды, Dhanasar - один раз: он управляет NIW, а не EB-1A, и это разные разговоры.

Практический порядок работы простой. Выпишите из своего уведомления все ссылки на решения, найдите каждую здесь и посмотрите, к какой части текста она относится: к рамке всего дела, к одному критерию или к найденному противоречию. Дальше отвечайте на правило, а не на формулировку - офицер уже сказал, по какому правилу читает ваши документы, и повторять те же аргументы другими словами бесполезно.