Чем закончилась эта апелляция?

Апелляция отклонена (dismissed) - отказ оставлен в силе. Так заканчивается большинство апелляций AAO по EB-1A (~80% в нашей базе).

Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?

Да, но по итоговой совокупной оценке (final merits) заявитель стандарту не соответствовал - критерии были лишь «входным порогом».

Вся база апелляций EB-1A

апелляция отклоненаНаука20201 засчитанный критерий

Scientific Researcher

Апелляционное решение AAO по визе талантов EB-1A

Обновлено: 10.09.2026Автор: Алина Канаметова

Это реальное обезличенное апелляционное решение AAO по иммиграционной визе EB-1A, сфера - «Scientific Researcher» (Наука), 2020 год. Апелляция апелляция отклонена; по итоговой оценке (final merits) заявитель не вполне соответствовал стандарту. Из регуляторных критериев засчитано 1: Научные статьи; не засчитано: Награды, Членство в ассоциациях, Публикации о вас, Судейство работ других.

Что показывает это дело

Итог: отказ по петиции EB-1A оставлен в силе. Из 5 заявленных критериев EB-1A засчитано 1. Критериев хватило, чтобы дойти до финальной оценки, но по совокупности доказательств заявитель стандарту выдающихся способностей не соответствовал - 3+ критерия сами по себе одобрения не гарантируют.

Критерии EB-1A по этому делу

Наградыне засчитан
Членство в ассоциацияхне засчитан
Публикации о васне засчитан
Судейство работ другихне засчитан
Оригинальный вкладне заявлен
Научные статьизасчитан
Выставкине заявлен
Ведущая рольне заявлен
Высокое вознаграждениене заявлен
Коммерческий успехне заявлен
Сопоставимые доказательстване заявлен

Почему эти критерии обычно не засчитывают

Сквозная картина по базе апелляций: в 81% решений AAO называет одну и ту же проблему - утверждения не подкреплены достаточными доказательствами, а 45% дел проигрываются на финальной совокупной оценке. Ниже - как каждый не засчитанный здесь критерий выглядит по всей базе.

Награды

По базе апелляций этот критерий заявляли в 677 делах, засчитали в 129 (19%). Типичная претензия AAO: «Награды не признаны на нац./межд. уровне». Засчитывают, когда у награды виден нац./межд. охват: регламент, состав жюри, масштаб конкурса.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Гайд по подготовке к интервью в BCS Fellowship (апрель 2026) Чек-лист требований EB-1A - чрезвычайные способности, намерение работать, польза для США

Членство в ассоциациях

По базе апелляций этот критерий заявляли в 496 делах, засчитали в 58 (12%). Типичная претензия AAO: «Членство не требует выдающихся достижений». Засчитывают, когда вступление требует выдающихся достижений, оцениваемых экспертами, а не взноса.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Гайд по подготовке к интервью в BCS Fellowship (апрель 2026) Одобренный набор доказательств EB-1 для девелопмента

Публикации о вас

По базе апелляций этот критерий заявляли в 793 делах, засчитали в 286 (36%). Типичные претензии AAO: «Не доказано, что СМИ - крупное»; «Публикации не О ЗАЯВИТЕЛЕ». Засчитывают публикации именно О ЗАЯВИТЕЛЕ в независимых крупных или профильных СМИ, с выходными данными.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Ориентиры по доказательствам Скриншот статистики трафика новостного сайта Образец приложения O-1 для статьи в СМИ

Судейство работ других

По базе апелляций этот критерий заявляли в 659 делах, засчитали в 491 (75%). Типичная претензия AAO: «Судейство не подтверждено фактически». Засчитывают, когда судейство реально выполнено: приглашение плюс подтверждение факта оценки чужих работ.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Приложение 14: Рецензирование статей для конференции (NIW) Письмо о рецензировании научных статей (Exhibit 14.1) - NIW/EB-1A

Сфера «Наука» в базе: 155 апелляций

Исходы в этой сфере: удовлетворено 7, возвращено на пересмотр 30, отклонено 118. Как AAO оценивал в этой сфере критерии, заявленные в этом деле:

Критерий	В этом деле	Засчитан в сфере	Как закрывали возражения
Награды	не засчитан	4 из 54 (7%)	разборы по критерию (7)
Членство в ассоциациях	не засчитан	5 из 45 (11%)	разборы по критерию (6)
Публикации о вас	не засчитан	35 из 89 (39%)	разборы по критерию (7)
Судейство работ других	не засчитан	105 из 117 (90%)	разборы по критерию (7)
Научные статьи	засчитан	121 из 127 (95%)	разборы по критерию (6)

Подсчёт по нашей базе опубликованных решений AAO; все апелляции сферы «Наука».

Из решения AAO (источник, англ.)

The petitioner failed to meet at least three of the initial evidentiary criteria required to demonstrate extraordinary ability, specifically regarding memberships, published material, and judging. The petition was dismissed due to insufficient evidence of sustained national or international acclaim and being among the small percentage at the very top of the field.

Цитата кратко пересказывает фрагмент решения; таблица выше отражает ИТОГОВЫЙ статус критериев по всем стадиям дела (включая признанные ещё до апелляции), поэтому формулировки могут не совпадать один в один.

Полный текст решения AAO от 05.02.2020 (PDF, uscis.gov)Архив решений AAO на uscis.gov

Частые вопросы по этому делу

Какие критерии EB-1A засчитали в этом деле?: Заявлено критериев: 5, засчитано: 1 (Научные статьи); не засчитано: Награды, Членство в ассоциациях, Публикации о вас, Судейство работ других.
Чем закончилась эта апелляция?: Апелляция отклонена (dismissed) - отказ оставлен в силе. Так заканчивается большинство апелляций AAO по EB-1A (~80% в нашей базе).
Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?: Да, но по итоговой совокупной оценке (final merits) заявитель стандарту не соответствовал - критерии были лишь «входным порогом».

Не засчитанные здесь критерии - разбор типичных претензий и как отвечать:

RFE: Награды RFE: Членство в ассоциациях RFE: Публикации о вас RFE: Судейство работ других

Термины в этом деле:RFE (запрос доказательств)финальная оценка (final merits)AAO (апелляционный офис)

Полезное рядом

Вся база апелляций EB-1A Критерии O-1 / EB-1A Анализ моего кейса Какая виза подходит

Похожий исход в других сферах

Виза талантов для сферы «Наука»Что такое виза талантов США

Это обезличенное публичное решение Административного апелляционного офиса USCIS (AAO), приведённое для ориентира. Не юридическая консультация и не гарантия исхода вашего дела; каждый кейс рассматривается индивидуально.