Cellular and Molecular Mechanisms of Carcinogenesis (Research)
Апелляционное решение AAO по визе талантов EB-1A
Обновлено: Автор: Алина Канаметова
Это реальное обезличенное апелляционное решение AAO по иммиграционной визе EB-1A, сфера - «Cellular and Molecular Mechanisms of Carcinogenesis (Research)» (Наука), 2020 год. Апелляция апелляция отклонена; по итоговой оценке (final merits) заявитель не вполне соответствовал стандарту. Из регуляторных критериев засчитано 2: Судейство работ других, Научные статьи; не засчитано: Оригинальный вклад.
Что показывает это дело
Итог: отказ по петиции EB-1A оставлен в силе. Из 3 заявленных критериев EB-1A засчитано 2. Критериев хватило, чтобы дойти до финальной оценки, но по совокупности доказательств заявитель стандарту выдающихся способностей не соответствовал - 3+ критерия сами по себе одобрения не гарантируют.
Критерии EB-1A по этому делу
- Наградыне заявлен
- Членство в ассоциацияхне заявлен
- Публикации о васне заявлен
- Судейство работ другихзасчитан
- Оригинальный вкладне засчитан
- Научные статьизасчитан
- Выставкине заявлен
- Ведущая рольне заявлен
- Высокое вознаграждениене заявлен
- Коммерческий успехне заявлен
- Сопоставимые доказательстване заявлен
Почему эти критерии обычно не засчитывают
Сквозная картина по базе апелляций: в 81% решений AAO называет одну и ту же проблему - утверждения не подкреплены достаточными доказательствами, а 45% дел проигрываются на финальной совокупной оценке. Ниже - как каждый не засчитанный здесь критерий выглядит по всей базе.
Оригинальный вклад
По базе апелляций этот критерий заявляли в 642 делах, засчитали в 105 (16%). Типичная претензия AAO: «Оригинальный вклад: не доказано влияние». Засчитывают, когда доказано влияние вклада: внедрение, цитирование, использование другими.
Сфера «Наука» в базе: 155 апелляций
Исходы в этой сфере: удовлетворено 7, возвращено на пересмотр 30, отклонено 118. Как AAO оценивал в этой сфере критерии, заявленные в этом деле:
| Критерий | В этом деле | Засчитан в сфере | Как закрывали возражения |
|---|---|---|---|
| Судейство работ других | засчитан | 105 из 117 (90%) | разборы по критерию (7) |
| Оригинальный вклад | не засчитан | 33 из 123 (27%) | разборы по критерию (7) |
| Научные статьи | засчитан | 121 из 127 (95%) | разборы по критерию (6) |
Подсчёт по нашей базе опубликованных решений AAO; все апелляции сферы «Наука».
Из решения AAO (источник, англ.)
The petitioner failed to demonstrate 'original contributions of major significance' in her field, and therefore did not meet the required criteria for extraordinary ability. While she met the criteria for judging and authorship of scholarly articles, she did not meet the overall threshold for sustained national or international acclaim.
Цитата кратко пересказывает фрагмент решения; таблица выше отражает ИТОГОВЫЙ статус критериев по всем стадиям дела (включая признанные ещё до апелляции), поэтому формулировки могут не совпадать один в один.
Полный текст решения AAO от 19.10.2020 (PDF, uscis.gov)Архив решений AAO на uscis.gov
Частые вопросы по этому делу
- Какие критерии EB-1A засчитали в этом деле?
- Заявлено критериев: 3, засчитано: 2 (Судейство работ других, Научные статьи); не засчитано: Оригинальный вклад.
- Чем закончилась эта апелляция?
- Апелляция отклонена (dismissed) - отказ оставлен в силе. Так заканчивается большинство апелляций AAO по EB-1A (~80% в нашей базе).
- Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?
- Да, но по итоговой совокупной оценке (final merits) заявитель стандарту не соответствовал - критерии были лишь «входным порогом».
Не засчитанные здесь критерии - разбор типичных претензий и как отвечать: