Civil and Environmental Engineering
Апелляционное решение AAO по визе талантов EB-1A
Обновлено: Автор: Алина Канаметова
Это реальное обезличенное апелляционное решение AAO по иммиграционной визе EB-1A, сфера - «Civil and Environmental Engineering» (Инженерия), 2020 год. Апелляция апелляция отклонена; по итоговой оценке (final merits) заявитель не вполне соответствовал стандарту. Из регуляторных критериев засчитано 2: Судейство работ других, Научные статьи; не засчитано: Оригинальный вклад.
Что показывает это дело
Итог: отказ по петиции EB-1A оставлен в силе. Из 3 заявленных критериев EB-1A засчитано 2. До финальной оценки (final merits) дело не дошло: для неё нужно минимум 3 засчитанных критерия.
Критерии EB-1A по этому делу
- Наградыне заявлен
- Членство в ассоциацияхне заявлен
- Публикации о васне заявлен
- Судейство работ другихзасчитан
- Оригинальный вкладне засчитан
- Научные статьизасчитан
- Выставкине заявлен
- Ведущая рольне заявлен
- Высокое вознаграждениене заявлен
- Коммерческий успехне заявлен
- Сопоставимые доказательстване заявлен
Почему эти критерии обычно не засчитывают
Сквозная картина по базе апелляций: в 81% решений AAO называет одну и ту же проблему - утверждения не подкреплены достаточными доказательствами, а 45% дел проигрываются на финальной совокупной оценке. Ниже - как каждый не засчитанный здесь критерий выглядит по всей базе.
Оригинальный вклад
По базе апелляций этот критерий заявляли в 642 делах, засчитали в 105 (16%). Типичная претензия AAO: «Оригинальный вклад: не доказано влияние». Засчитывают, когда доказано влияние вклада: внедрение, цитирование, использование другими.
Сфера «Инженерия» в базе: 94 апелляций
Исходы в этой сфере: удовлетворено 1, возвращено на пересмотр 19, отклонено 74. Как AAO оценивал в этой сфере критерии, заявленные в этом деле:
| Критерий | В этом деле | Засчитан в сфере | Как закрывали возражения |
|---|---|---|---|
| Судейство работ других | засчитан | 51 из 65 (78%) | разборы по критерию (7) |
| Оригинальный вклад | не засчитан | 18 из 67 (27%) | разборы по критерию (7) |
| Научные статьи | засчитан | 52 из 65 (80%) | разборы по критерию (6) |
Подсчёт по нашей базе опубликованных решений AAO; все апелляции сферы «Инженерия».
Из решения AAO (источник, англ.)
The petitioner failed to demonstrate that she met at least three of the regulatory criteria for extraordinary ability, specifically failing to establish 'original contributions of major significance' in her field. The AAO found the evidence presented regarding journal reviews, publications, conference presentations, citations, and recommendation letters insufficient to meet this standard.
Цитата кратко пересказывает фрагмент решения; таблица выше отражает ИТОГОВЫЙ статус критериев по всем стадиям дела (включая признанные ещё до апелляции), поэтому формулировки могут не совпадать один в один.
Полный текст решения AAO от 23.07.2020 (PDF, uscis.gov)Архив решений AAO на uscis.gov
Частые вопросы по этому делу
- Какие критерии EB-1A засчитали в этом деле?
- Заявлено критериев: 3, засчитано: 2 (Судейство работ других, Научные статьи); не засчитано: Оригинальный вклад.
- Чем закончилась эта апелляция?
- Апелляция отклонена (dismissed) - отказ оставлен в силе. Так заканчивается большинство апелляций AAO по EB-1A (~80% в нашей базе).
- Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?
- Нет - дело не дошло до финальной оценки: не набралось минимум 3 засчитанных критериев.
Не засчитанные здесь критерии - разбор типичных претензий и как отвечать:
Полезное рядом
Похожие апелляции
- Autonomous Systems and Robotics Engineeringдело возвращено на пересмотр, 2024
- Wireless Communications Engineeringапелляция отклонена, 2020
- Electrical equipment maintenance and electronic communication specialistапелляция отклонена, 2020
- Engineering (mechanical, aeronautical, and aerospace)дело возвращено на пересмотр, 2023
- Sciences (specifically Nanofluid/Mechanical Engineering)апелляция отклонена, 2024
- Sciences (specifically Materials Science and Engineering)апелляция отклонена, 2020
- Martial Artsапелляция отклонена, 2021