Civil Engineering
Апелляционное решение AAO по визе талантов EB-1A
Обновлено: Автор: Алина Канаметова
Это реальное обезличенное апелляционное решение AAO по иммиграционной визе EB-1A, сфера - «Civil Engineering» (Инженерия), 2020 год. Апелляция апелляция отклонена; по итоговой оценке (final merits) заявитель не вполне соответствовал стандарту. Из регуляторных критериев засчитано 2: Публикации о вас, Научные статьи; не засчитано: Награды, Членство в ассоциациях, Оригинальный вклад, Ведущая роль, Высокое вознаграждение, Сопоставимые доказательства.
Что показывает это дело
Итог: отказ по петиции EB-1A оставлен в силе. Из 8 заявленных критериев EB-1A засчитано 2. Критериев хватило, чтобы дойти до финальной оценки, но по совокупности доказательств заявитель стандарту выдающихся способностей не соответствовал - 3+ критерия сами по себе одобрения не гарантируют.
Критерии EB-1A по этому делу
- Наградыне засчитан
- Членство в ассоциацияхне засчитан
- Публикации о васзасчитан
- Судейство работ другихне заявлен
- Оригинальный вкладне засчитан
- Научные статьизасчитан
- Выставкине заявлен
- Ведущая рольне засчитан
- Высокое вознаграждениене засчитан
- Коммерческий успехне заявлен
- Сопоставимые доказательстване засчитан
Почему эти критерии обычно не засчитывают
Сквозная картина по базе апелляций: в 81% решений AAO называет одну и ту же проблему - утверждения не подкреплены достаточными доказательствами, а 45% дел проигрываются на финальной совокупной оценке. Ниже - как каждый не засчитанный здесь критерий выглядит по всей базе.
Награды
По базе апелляций этот критерий заявляли в 677 делах, засчитали в 129 (19%). Типичная претензия AAO: «Награды не признаны на нац./межд. уровне». Засчитывают, когда у награды виден нац./межд. охват: регламент, состав жюри, масштаб конкурса.
Членство в ассоциациях
По базе апелляций этот критерий заявляли в 496 делах, засчитали в 58 (12%). Типичная претензия AAO: «Членство не требует выдающихся достижений». Засчитывают, когда вступление требует выдающихся достижений, оцениваемых экспертами, а не взноса.
Оригинальный вклад
По базе апелляций этот критерий заявляли в 642 делах, засчитали в 105 (16%). Типичная претензия AAO: «Оригинальный вклад: не доказано влияние». Засчитывают, когда доказано влияние вклада: внедрение, цитирование, использование другими.
Ведущая роль
По базе апелляций этот критерий заявляли в 624 делах, засчитали в 256 (41%). Засчитывают, когда организация известна, а роль - ведущая или ключевая по оргсхеме и письмам.
Высокое вознаграждение
По базе апелляций этот критерий заявляли в 346 делах, засчитали в 94 (27%). Засчитывают, когда доход сравнивают со средним по профессии и региону со ссылкой на источник.
Сопоставимые доказательства
По базе апелляций этот критерий заявляли в 64 делах, засчитали в 1 (2%).
Сфера «Инженерия» в базе: 94 апелляций
Исходы в этой сфере: удовлетворено 1, возвращено на пересмотр 19, отклонено 74. Как AAO оценивал в этой сфере критерии, заявленные в этом деле:
| Критерий | В этом деле | Засчитан в сфере | Как закрывали возражения |
|---|---|---|---|
| Награды | не засчитан | 5 из 40 (13%) | разборы по критерию (7) |
| Членство в ассоциациях | не засчитан | 5 из 34 (15%) | разборы по критерию (6) |
| Публикации о вас | засчитан | 22 из 48 (46%) | разборы по критерию (7) |
| Оригинальный вклад | не засчитан | 18 из 67 (27%) | разборы по критерию (7) |
| Научные статьи | засчитан | 52 из 65 (80%) | разборы по критерию (6) |
| Ведущая роль | не засчитан | 24 из 45 (53%) | разборы по критерию (7) |
| Высокое вознаграждение | не засчитан | 9 из 23 (39%) | разборы по критерию (7) |
| Сопоставимые доказательства | не засчитан | 0 из 2 (0%) | - |
Подсчёт по нашей базе опубликованных решений AAO; все апелляции сферы «Инженерия».
Из решения AAO (источник, англ.)
The petitioner failed to demonstrate that they met at least three of the ten initial evidentiary criteria required for an EB-1 visa, and did not establish proper cause for reopening or reconsideration. Specifically, the petitioner did not demonstrate sustained national or international acclaim, or that their achievements were recognized through extensive documentation.
Цитата кратко пересказывает фрагмент решения; таблица выше отражает ИТОГОВЫЙ статус критериев по всем стадиям дела (включая признанные ещё до апелляции), поэтому формулировки могут не совпадать один в один.
Полный текст решения AAO от 05.02.2020 (PDF, uscis.gov)Архив решений AAO на uscis.gov
Частые вопросы по этому делу
- Какие критерии EB-1A засчитали в этом деле?
- Заявлено критериев: 8, засчитано: 2 (Публикации о вас, Научные статьи); не засчитано: Награды, Членство в ассоциациях, Оригинальный вклад, Ведущая роль, Высокое вознаграждение, Сопоставимые доказательства.
- Чем закончилась эта апелляция?
- Апелляция отклонена (dismissed) - отказ оставлен в силе. Так заканчивается большинство апелляций AAO по EB-1A (~80% в нашей базе).
- Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?
- Да, но по итоговой совокупной оценке (final merits) заявитель стандарту не соответствовал - критерии были лишь «входным порогом».
Не засчитанные здесь критерии - разбор типичных претензий и как отвечать:
Полезное рядом
Похожие апелляции
- Civil Engineeringапелляция отклонена, 2020
- Civil Engineeringапелляция отклонена, 2024
- Civil Engineeringдело возвращено на пересмотр, 2024
- Civil Engineeringдело возвращено на пересмотр, 2024
- Civil Engineeringапелляция отклонена, 2023
- Civil Engineeringапелляция отклонена, 2021
- Art History/Criticismапелляция отклонена, 2020