Materials and Science Engineering
Апелляционное решение AAO по визе талантов EB-1A
Обновлено: Автор: Алина Канаметова
Это реальное обезличенное апелляционное решение AAO по иммиграционной визе EB-1A, сфера - «Materials and Science Engineering» (Инженерия), 2024 год. Апелляция апелляция отклонена; по итоговой оценке (final merits) заявитель не вполне соответствовал стандарту. Из регуляторных критериев засчитано 2: Судейство работ других, Научные статьи; не засчитано: Оригинальный вклад.
Что показывает это дело
Итог: отказ по петиции EB-1A оставлен в силе. Из 3 заявленных критериев EB-1A засчитано 2. До финальной оценки (final merits) дело не дошло: для неё нужно минимум 3 засчитанных критерия.
Критерии EB-1A по этому делу
- Наградыне заявлен
- Членство в ассоциацияхне заявлен
- Публикации о васне заявлен
- Судейство работ другихзасчитан
- Оригинальный вкладне засчитан
- Научные статьизасчитан
- Выставкине заявлен
- Ведущая рольне заявлен
- Высокое вознаграждениене заявлен
- Коммерческий успехне заявлен
- Сопоставимые доказательстване заявлен
Почему эти критерии обычно не засчитывают
Сквозная картина по базе апелляций: в 81% решений AAO называет одну и ту же проблему - утверждения не подкреплены достаточными доказательствами, а 45% дел проигрываются на финальной совокупной оценке. Ниже - как каждый не засчитанный здесь критерий выглядит по всей базе.
Оригинальный вклад
По базе апелляций этот критерий заявляли в 642 делах, засчитали в 105 (16%). Типичная претензия AAO: «Оригинальный вклад: не доказано влияние». Засчитывают, когда доказано влияние вклада: внедрение, цитирование, использование другими.
Сфера «Инженерия» в базе: 94 апелляций
Исходы в этой сфере: удовлетворено 1, возвращено на пересмотр 19, отклонено 74. Как AAO оценивал в этой сфере критерии, заявленные в этом деле:
| Критерий | В этом деле | Засчитан в сфере | Как закрывали возражения |
|---|---|---|---|
| Судейство работ других | засчитан | 51 из 65 (78%) | разборы по критерию (7) |
| Оригинальный вклад | не засчитан | 18 из 67 (27%) | разборы по критерию (7) |
| Научные статьи | засчитан | 52 из 65 (80%) | разборы по критерию (6) |
Подсчёт по нашей базе опубликованных решений AAO; все апелляции сферы «Инженерия».
Из решения AAO (источник, англ.)
The petition was denied because the petitioner failed to demonstrate that their original contributions were of major significance in the field, and therefore did not meet the requirements for at least three of the regulatory criteria. The AAO affirmed the Director's decision, finding the petitioner did not demonstrate sustained national or international acclaim or that they were among the small percentage at the very top of their field.
Цитата кратко пересказывает фрагмент решения; таблица выше отражает ИТОГОВЫЙ статус критериев по всем стадиям дела (включая признанные ещё до апелляции), поэтому формулировки могут не совпадать один в один.
Полный текст решения AAO от 01.03.2024 (PDF, uscis.gov)Архив решений AAO на uscis.gov
Частые вопросы по этому делу
- Какие критерии EB-1A засчитали в этом деле?
- Заявлено критериев: 3, засчитано: 2 (Судейство работ других, Научные статьи); не засчитано: Оригинальный вклад.
- Чем закончилась эта апелляция?
- Апелляция отклонена (dismissed) - отказ оставлен в силе. Так заканчивается большинство апелляций AAO по EB-1A (~80% в нашей базе).
- Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?
- Нет - дело не дошло до финальной оценки: не набралось минимум 3 засчитанных критериев.
Не засчитанные здесь критерии - разбор типичных претензий и как отвечать:
Полезное рядом
Похожие апелляции
- Electrical Engineeringапелляция отклонена, 2023
- Civil Engineeringапелляция отклонена, 2020
- Engineering (Spacecraft Life Support Systems)дело возвращено на пересмотр, 2024
- Civil Engineering (Water Resources Engineering)апелляция отклонена, 2024
- Engineer/Vehicle Designапелляция отклонена, 2021
- Audio Engineeringдело возвращено на пересмотр, 2021
- Professor (Academic)апелляция отклонена, 2023