Research Scientist (Aerospace/Mechanical Engineering)
Апелляционное решение AAO по визе талантов EB-1A
Обновлено: Автор: Алина Канаметова
Это реальное обезличенное апелляционное решение AAO по иммиграционной визе EB-1A, сфера - «Research Scientist (Aerospace/Mechanical Engineering)» (Инженерия), 2023 год. Апелляция дело возвращено на пересмотр; по итоговой оценке (final merits) заявитель не вполне соответствовал стандарту. Из регуляторных критериев засчитано 4: Публикации о вас, Судейство работ других, Оригинальный вклад, Научные статьи.
Что показывает это дело
Итог: дело возвращено офицеру на пересмотр, это не финальное решение. Из 4 заявленных критериев EB-1A засчитано 4. До финальной оценки (final merits) дело не дошло: для неё нужно минимум 3 засчитанных критерия.
Критерии EB-1A по этому делу
- Наградыне заявлен
- Членство в ассоциацияхне заявлен
- Публикации о васзасчитан
- Судейство работ другихзасчитан
- Оригинальный вкладзасчитан
- Научные статьизасчитан
- Выставкине заявлен
- Ведущая рольне заявлен
- Высокое вознаграждениене заявлен
- Коммерческий успехне заявлен
- Сопоставимые доказательстване заявлен
Сфера «Инженерия» в базе: 94 апелляций
Исходы в этой сфере: удовлетворено 1, возвращено на пересмотр 19, отклонено 74. Как AAO оценивал в этой сфере критерии, заявленные в этом деле:
| Критерий | В этом деле | Засчитан в сфере | Как закрывали возражения |
|---|---|---|---|
| Публикации о вас | засчитан | 22 из 48 (46%) | разборы по критерию (7) |
| Судейство работ других | засчитан | 51 из 65 (78%) | разборы по критерию (7) |
| Оригинальный вклад | засчитан | 18 из 67 (27%) | разборы по критерию (7) |
| Научные статьи | засчитан | 52 из 65 (80%) | разборы по критерию (6) |
Подсчёт по нашей базе опубликованных решений AAO; все апелляции сферы «Инженерия».
Как читать это дело
В записи этого дела нет критериев со статусом «не засчитан», но и до финальной оценки (final merits) оно не дошло. Так бывает, когда спор решился иначе - например, дело вернули офицеру на пересмотр, - и AAO не стал фиксировать итог по каждому критерию. Ориентируйтесь на цитату из решения и похожие дела сферы ниже.
Из решения AAO (источник, англ.)
The initial denial was based on the petitioner not establishing 'original contributions of major significance.' The AAO found that the petitioner *did* meet this criterion based on evidence not properly weighed by the Director, and is remanding for a full merits determination.
Цитата кратко пересказывает фрагмент решения; таблица выше отражает ИТОГОВЫЙ статус критериев по всем стадиям дела (включая признанные ещё до апелляции), поэтому формулировки могут не совпадать один в один.
Полный текст решения AAO от 01.02.2023 (PDF, uscis.gov)Архив решений AAO на uscis.gov
Частые вопросы по этому делу
- Какие критерии EB-1A засчитали в этом деле?
- Заявлено критериев: 4, засчитано: 4 (Публикации о вас, Судейство работ других, Оригинальный вклад, Научные статьи).
- Чем закончилась эта апелляция?
- Дело возвращено на пересмотр (remanded): AAO отменил решение и вернул его офицеру - это не финальное одобрение, но и не окончательный отказ.
- Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?
- Нет - дело не дошло до финальной оценки: не набралось минимум 3 засчитанных критериев.
Полезное рядом
Похожие апелляции
- Engineer/Vehicle Designапелляция отклонена, 2021
- Audio Engineeringдело возвращено на пересмотр, 2021
- Business (Engineering Innovations and Business Development of Industrial and Defense Equipment)апелляция отклонена, 2020
- Civil Engineeringапелляция отклонена, 2024
- Engineeringапелляция отклонена, 2022
- Thermal power generation systems / Engineeringдело возвращено на пересмотр, 2020
- Medical Cosmetology/Health Services Managementдело возвращено на пересмотр, 2024