Чем закончилась эта апелляция?

Апелляция отклонена (dismissed) - отказ оставлен в силе. Так заканчивается большинство апелляций AAO по EB-1A (~80% в нашей базе).

Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?

Да, но по итоговой совокупной оценке (final merits) заявитель стандарту не соответствовал - критерии были лишь «входным порогом».

Вся база апелляций EB-1A

апелляция отклоненаДругое20241 засчитанный критерий

artificial intelligence (Al) and mobile application (app) development

Апелляционное решение AAO по визе талантов EB-1A

Обновлено: 10.09.2026Автор: Алина Канаметова

Это реальное обезличенное апелляционное решение AAO по иммиграционной визе EB-1A, сфера - «artificial intelligence (Al) and mobile application (app) development» (Другое), 2024 год. Апелляция апелляция отклонена; по итоговой оценке (final merits) заявитель не вполне соответствовал стандарту. Из регуляторных критериев засчитано 1: Научные статьи; не засчитано: Награды, Членство в ассоциациях, Публикации о вас, Судейство работ других, Оригинальный вклад, Выставки, Ведущая роль, Высокое вознаграждение.

Что показывает это дело

Итог: отказ по петиции EB-1A оставлен в силе. Из 9 заявленных критериев EB-1A засчитано 1. Критериев хватило, чтобы дойти до финальной оценки, но по совокупности доказательств заявитель стандарту выдающихся способностей не соответствовал - 3+ критерия сами по себе одобрения не гарантируют.

Критерии EB-1A по этому делу

Наградыне засчитан
Членство в ассоциацияхне засчитан
Публикации о васне засчитан
Судейство работ другихне засчитан
Оригинальный вкладне засчитан
Научные статьизасчитан
Выставкине засчитан
Ведущая рольне засчитан
Высокое вознаграждениене засчитан
Коммерческий успехне заявлен
Сопоставимые доказательстване заявлен

Почему эти критерии обычно не засчитывают

Сквозная картина по базе апелляций: в 81% решений AAO называет одну и ту же проблему - утверждения не подкреплены достаточными доказательствами, а 45% дел проигрываются на финальной совокупной оценке. Ниже - как каждый не засчитанный здесь критерий выглядит по всей базе.

Награды

По базе апелляций этот критерий заявляли в 677 делах, засчитали в 129 (19%). Типичная претензия AAO: «Награды не признаны на нац./межд. уровне». Засчитывают, когда у награды виден нац./межд. охват: регламент, состав жюри, масштаб конкурса.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Гайд по подготовке к интервью в BCS Fellowship (апрель 2026) Чек-лист требований EB-1A - чрезвычайные способности, намерение работать, польза для США

Членство в ассоциациях

По базе апелляций этот критерий заявляли в 496 делах, засчитали в 58 (12%). Типичная претензия AAO: «Членство не требует выдающихся достижений». Засчитывают, когда вступление требует выдающихся достижений, оцениваемых экспертами, а не взноса.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Гайд по подготовке к интервью в BCS Fellowship (апрель 2026) Одобренный набор доказательств EB-1 для девелопмента

Публикации о вас

По базе апелляций этот критерий заявляли в 793 делах, засчитали в 286 (36%). Типичные претензии AAO: «Не доказано, что СМИ - крупное»; «Публикации не О ЗАЯВИТЕЛЕ». Засчитывают публикации именно О ЗАЯВИТЕЛЕ в независимых крупных или профильных СМИ, с выходными данными.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Ориентиры по доказательствам Скриншот статистики трафика новостного сайта Образец приложения O-1 для статьи в СМИ

Судейство работ других

По базе апелляций этот критерий заявляли в 659 делах, засчитали в 491 (75%). Типичная претензия AAO: «Судейство не подтверждено фактически». Засчитывают, когда судейство реально выполнено: приглашение плюс подтверждение факта оценки чужих работ.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Приложение 14: Рецензирование статей для конференции (NIW) Письмо о рецензировании научных статей (Exhibit 14.1) - NIW/EB-1A

Оригинальный вклад

По базе апелляций этот критерий заявляли в 642 делах, засчитали в 105 (16%). Типичная претензия AAO: «Оригинальный вклад: не доказано влияние». Засчитывают, когда доказано влияние вклада: внедрение, цитирование, использование другими.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Ориентиры по доказательствам Официальный фактлист USCIS: тренды STEM-петиций EB-2 и O-1A, 2018-2023 Гайд по подготовке к интервью в BCS Fellowship (апрель 2026)

Выставки

По базе апелляций этот критерий заявляли в 226 делах, засчитали в 149 (66%). Засчитывают показ работ на художественных выставках с площадкой, датами и подтверждением участия.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Страница победителей международного портретного конкурса 2024 - критерий «выставки» Шаблон рекомендательного письма для художника - петиция O-1 / EB-1A в сфере искусства

Ведущая роль

По базе апелляций этот критерий заявляли в 624 делах, засчитали в 256 (41%). Засчитывают, когда организация известна, а роль - ведущая или ключевая по оргсхеме и письмам.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Ориентиры по доказательствам Меморандум USCIS о проверке доказательств по I-140 Одобренный набор доказательств EB-1 для девелопмента

Высокое вознаграждение

По базе апелляций этот критерий заявляли в 346 делах, засчитали в 94 (27%). Засчитывают, когда доход сравнивают со средним по профессии и региону со ссылкой на источник.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Приложение к RFE по EB-2 NIW: доход и индексы Чек-лист - O-1 / EB-1A / EB-2 NIW

Сфера «Другое» в базе: 219 апелляций

Исходы в этой сфере: удовлетворено 3, возвращено на пересмотр 40, отклонено 176. Как AAO оценивал в этой сфере критерии, заявленные в этом деле:

Критерий	В этом деле	Засчитан в сфере	Как закрывали возражения
Награды	не засчитан	14 из 103 (14%)	разборы по критерию (7)
Членство в ассоциациях	не засчитан	7 из 92 (8%)	разборы по критерию (6)
Публикации о вас	не засчитан	43 из 126 (34%)	разборы по критерию (7)
Судейство работ других	не засчитан	74 из 95 (78%)	разборы по критерию (7)
Оригинальный вклад	не засчитан	17 из 117 (15%)	разборы по критерию (7)
Научные статьи	засчитан	75 из 94 (80%)	разборы по критерию (6)
Выставки	не засчитан	9 из 22 (41%)	разборы по критерию (6)
Ведущая роль	не засчитан	50 из 117 (43%)	разборы по критерию (7)
Высокое вознаграждение	не засчитан	14 из 48 (29%)	разборы по критерию (7)

Подсчёт по нашей базе опубликованных решений AAO; все апелляции сферы «Другое».

Из решения AAO (источник, англ.)

The petitioner failed to meet at least three of the evidentiary criteria required to demonstrate extraordinary ability, specifically regarding prizes, memberships, published material, judging others' work, original contributions, display of work, leading/critical role, and high salary. The petition was therefore denied.

Цитата кратко пересказывает фрагмент решения; таблица выше отражает ИТОГОВЫЙ статус критериев по всем стадиям дела (включая признанные ещё до апелляции), поэтому формулировки могут не совпадать один в один.

Полный текст решения AAO от 04.03.2024 (PDF, uscis.gov)Архив решений AAO на uscis.gov

Частые вопросы по этому делу

Какие критерии EB-1A засчитали в этом деле?: Заявлено критериев: 9, засчитано: 1 (Научные статьи); не засчитано: Награды, Членство в ассоциациях, Публикации о вас, Судейство работ других, Оригинальный вклад, Выставки, Ведущая роль, Высокое вознаграждение.
Чем закончилась эта апелляция?: Апелляция отклонена (dismissed) - отказ оставлен в силе. Так заканчивается большинство апелляций AAO по EB-1A (~80% в нашей базе).
Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?: Да, но по итоговой совокупной оценке (final merits) заявитель стандарту не соответствовал - критерии были лишь «входным порогом».

Не засчитанные здесь критерии - разбор типичных претензий и как отвечать:

RFE: Награды RFE: Членство в ассоциациях RFE: Публикации о вас RFE: Судейство работ других RFE: Оригинальный вклад RFE: Выставки RFE: Ведущая роль RFE: Высокое вознаграждение

Термины в этом деле:RFE (запрос доказательств)финальная оценка (final merits)AAO (апелляционный офис)

Полезное рядом

Вся база апелляций EB-1A Критерии O-1 / EB-1A Анализ моего кейса Какая виза подходит

Похожий исход в других сферах

Что такое виза талантов США

Это обезличенное публичное решение Административного апелляционного офиса USCIS (AAO), приведённое для ориентира. Не юридическая консультация и не гарантия исхода вашего дела; каждый кейс рассматривается индивидуально.