Biology
Апелляционное решение AAO по визе талантов EB-1A
Обновлено: Автор: Алина Канаметова
Это реальное обезличенное апелляционное решение AAO по иммиграционной визе EB-1A, сфера - «Biology» (Наука), 2022 год. Апелляция дело возвращено на пересмотр; по итоговой оценке (final merits) заявитель не вполне соответствовал стандарту. Из регуляторных критериев засчитано 4: Публикации о вас, Судейство работ других, Оригинальный вклад, Научные статьи.
Что показывает это дело
Итог: дело возвращено офицеру на пересмотр, это не финальное решение. Из 4 заявленных критериев EB-1A засчитано 4. До финальной оценки (final merits) дело не дошло: для неё нужно минимум 3 засчитанных критерия.
Критерии EB-1A по этому делу
- Наградыне заявлен
- Членство в ассоциацияхне заявлен
- Публикации о васзасчитан
- Судейство работ другихзасчитан
- Оригинальный вкладзасчитан
- Научные статьизасчитан
- Выставкине заявлен
- Ведущая рольне заявлен
- Высокое вознаграждениене заявлен
- Коммерческий успехне заявлен
- Сопоставимые доказательстване заявлен
Сфера «Наука» в базе: 155 апелляций
Исходы в этой сфере: удовлетворено 7, возвращено на пересмотр 30, отклонено 118. Как AAO оценивал в этой сфере критерии, заявленные в этом деле:
| Критерий | В этом деле | Засчитан в сфере | Как закрывали возражения |
|---|---|---|---|
| Публикации о вас | засчитан | 35 из 89 (39%) | разборы по критерию (7) |
| Судейство работ других | засчитан | 105 из 117 (90%) | разборы по критерию (7) |
| Оригинальный вклад | засчитан | 33 из 123 (27%) | разборы по критерию (7) |
| Научные статьи | засчитан | 121 из 127 (95%) | разборы по критерию (6) |
Подсчёт по нашей базе опубликованных решений AAO; все апелляции сферы «Наука».
Как читать это дело
В записи этого дела нет критериев со статусом «не засчитан», но и до финальной оценки (final merits) оно не дошло. Так бывает, когда спор решился иначе - например, дело вернули офицеру на пересмотр, - и AAO не стал фиксировать итог по каждому критерию. Ориентируйтесь на цитату из решения и похожие дела сферы ниже.
Из решения AAO (источник, англ.)
The initial denial was based on a finding that the petitioner did not establish original contributions of major significance. The AAO found the director's analysis insufficient and determined the petitioner *did* meet this criterion, but remanded the case for a full merits determination to assess sustained national or international acclaim and whether the petitioner is among the small percentage at the very top of the field.
Цитата кратко пересказывает фрагмент решения; таблица выше отражает ИТОГОВЫЙ статус критериев по всем стадиям дела (включая признанные ещё до апелляции), поэтому формулировки могут не совпадать один в один.
Полный текст решения AAO от 22.11.2022 (PDF, uscis.gov)Архив решений AAO на uscis.gov
Частые вопросы по этому делу
- Какие критерии EB-1A засчитали в этом деле?
- Заявлено критериев: 4, засчитано: 4 (Публикации о вас, Судейство работ других, Оригинальный вклад, Научные статьи).
- Чем закончилась эта апелляция?
- Дело возвращено на пересмотр (remanded): AAO отменил решение и вернул его офицеру - это не финальное одобрение, но и не окончательный отказ.
- Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?
- Нет - дело не дошло до финальной оценки: не набралось минимум 3 засчитанных критериев.
Полезное рядом
Похожие апелляции
- Biologyапелляция отклонена, 2022
- Research Geophysicistдело возвращено на пересмотр, 2023
- Neuroscienceапелляция отклонена, 2022
- biochemistryапелляция отклонена, 2022
- Cancer Biology Researchдело возвращено на пересмотр, 2024
- Medicine (Physician)апелляция отклонена, 2023
- Not specified, but appears to be a scientific/academic field given discussion of scholarly articles and awards from the Ministry of Educationдело возвращено на пересмотр, 2024