Чем закончилась эта апелляция?

Апелляция отклонена (dismissed) - отказ оставлен в силе. Так заканчивается большинство апелляций AAO по EB-1A (~80% в нашей базе).

Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?

Да, но по итоговой совокупной оценке (final merits) заявитель стандарту не соответствовал - критерии были лишь «входным порогом».

Вся база апелляций EB-1A

апелляция отклоненаIT20201 засчитанный критерий

Computer Science

Апелляционное решение AAO по визе талантов EB-1A

Обновлено: 10.09.2026Автор: Алина Канаметова

Это реальное обезличенное апелляционное решение AAO по иммиграционной визе EB-1A, сфера - «Computer Science» (IT), 2020 год. Апелляция апелляция отклонена; по итоговой оценке (final merits) заявитель не вполне соответствовал стандарту. Из регуляторных критериев засчитано 1: Научные статьи; не засчитано: Членство в ассоциациях, Судейство работ других, Оригинальный вклад, Ведущая роль.

Что показывает это дело

Итог: отказ по петиции EB-1A оставлен в силе. Из 5 заявленных критериев EB-1A засчитано 1. Критериев хватило, чтобы дойти до финальной оценки, но по совокупности доказательств заявитель стандарту выдающихся способностей не соответствовал - 3+ критерия сами по себе одобрения не гарантируют.

Критерии EB-1A по этому делу

Наградыне заявлен
Членство в ассоциацияхне засчитан
Публикации о васне заявлен
Судейство работ другихне засчитан
Оригинальный вкладне засчитан
Научные статьизасчитан
Выставкине заявлен
Ведущая рольне засчитан
Высокое вознаграждениене заявлен
Коммерческий успехне заявлен
Сопоставимые доказательстване заявлен

Почему эти критерии обычно не засчитывают

Сквозная картина по базе апелляций: в 81% решений AAO называет одну и ту же проблему - утверждения не подкреплены достаточными доказательствами, а 45% дел проигрываются на финальной совокупной оценке. Ниже - как каждый не засчитанный здесь критерий выглядит по всей базе.

Членство в ассоциациях

По базе апелляций этот критерий заявляли в 496 делах, засчитали в 58 (12%). Типичная претензия AAO: «Членство не требует выдающихся достижений». Засчитывают, когда вступление требует выдающихся достижений, оцениваемых экспертами, а не взноса.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Гайд по подготовке к интервью в BCS Fellowship (апрель 2026) Одобренный набор доказательств EB-1 для девелопмента

Судейство работ других

По базе апелляций этот критерий заявляли в 659 делах, засчитали в 491 (75%). Типичная претензия AAO: «Судейство не подтверждено фактически». Засчитывают, когда судейство реально выполнено: приглашение плюс подтверждение факта оценки чужих работ.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Приложение 14: Рецензирование статей для конференции (NIW) Письмо о рецензировании научных статей (Exhibit 14.1) - NIW/EB-1A

Оригинальный вклад

По базе апелляций этот критерий заявляли в 642 делах, засчитали в 105 (16%). Типичная претензия AAO: «Оригинальный вклад: не доказано влияние». Засчитывают, когда доказано влияние вклада: внедрение, цитирование, использование другими.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Ориентиры по доказательствам Официальный фактлист USCIS: тренды STEM-петиций EB-2 и O-1A, 2018-2023 Гайд по подготовке к интервью в BCS Fellowship (апрель 2026)

Ведущая роль

По базе апелляций этот критерий заявляли в 624 делах, засчитали в 256 (41%). Засчитывают, когда организация известна, а роль - ведущая или ключевая по оргсхеме и письмам.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Ориентиры по доказательствам Меморандум USCIS о проверке доказательств по I-140 Одобренный набор доказательств EB-1 для девелопмента

Сфера «IT» в базе: 69 апелляций

Исходы в этой сфере: удовлетворено 1, возвращено на пересмотр 11, отклонено 57. Как AAO оценивал в этой сфере критерии, заявленные в этом деле:

Критерий	В этом деле	Засчитан в сфере	Как закрывали возражения
Членство в ассоциациях	не засчитан	1 из 23 (4%)	разборы по критерию (6)
Судейство работ других	не засчитан	37 из 46 (80%)	разборы по критерию (7)
Оригинальный вклад	не засчитан	11 из 55 (20%)	разборы по критерию (7)
Научные статьи	засчитан	43 из 55 (78%)	разборы по критерию (6)
Ведущая роль	не засчитан	22 из 41 (54%)	разборы по критерию (7)

Подсчёт по нашей базе опубликованных решений AAO; все апелляции сферы «IT».

Из решения AAO (источник, англ.)

The Petitioner failed to demonstrate that she met at least three of the alternate regulatory criteria for extraordinary ability. Specifically, the AAO found the evidence insufficient to establish membership in associations requiring outstanding achievement, participation as a judge of the work of others, or original contributions of major significance.

Цитата кратко пересказывает фрагмент решения; таблица выше отражает ИТОГОВЫЙ статус критериев по всем стадиям дела (включая признанные ещё до апелляции), поэтому формулировки могут не совпадать один в один.

Полный текст решения AAO от 21.07.2020 (PDF, uscis.gov)Архив решений AAO на uscis.gov

Частые вопросы по этому делу

Какие критерии EB-1A засчитали в этом деле?: Заявлено критериев: 5, засчитано: 1 (Научные статьи); не засчитано: Членство в ассоциациях, Судейство работ других, Оригинальный вклад, Ведущая роль.
Чем закончилась эта апелляция?: Апелляция отклонена (dismissed) - отказ оставлен в силе. Так заканчивается большинство апелляций AAO по EB-1A (~80% в нашей базе).
Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?: Да, но по итоговой совокупной оценке (final merits) заявитель стандарту не соответствовал - критерии были лишь «входным порогом».

Не засчитанные здесь критерии - разбор типичных претензий и как отвечать:

RFE: Членство в ассоциациях RFE: Судейство работ других RFE: Оригинальный вклад RFE: Ведущая роль

Термины в этом деле:RFE (запрос доказательств)финальная оценка (final merits)AAO (апелляционный офис)

Полезное рядом

Вся база апелляций EB-1A Критерии O-1 / EB-1A Анализ моего кейса Какая виза подходит

Похожий исход в других сферах

Виза талантов для сферы «IT»Что такое виза талантов США

Это обезличенное публичное решение Административного апелляционного офиса USCIS (AAO), приведённое для ориентира. Не юридическая консультация и не гарантия исхода вашего дела; каждый кейс рассматривается индивидуально.