cybersecurity
Апелляционное решение AAO по визе талантов EB-1A
Обновлено: Автор: Алина Канаметова
Это реальное обезличенное апелляционное решение AAO по иммиграционной визе EB-1A, сфера - «cybersecurity» (IT), 2021 год. Апелляция апелляция отклонена; по итоговой оценке (final merits) заявитель не вполне соответствовал стандарту. Из регуляторных критериев засчитано 1: Оригинальный вклад; не засчитано: Членство в ассоциациях, Публикации о вас, Судейство работ других, Научные статьи, Ведущая роль.
Что показывает это дело
Итог: отказ по петиции EB-1A оставлен в силе. Из 6 заявленных критериев EB-1A засчитано 1. Критериев хватило, чтобы дойти до финальной оценки, но по совокупности доказательств заявитель стандарту выдающихся способностей не соответствовал - 3+ критерия сами по себе одобрения не гарантируют.
Критерии EB-1A по этому делу
- Наградыне заявлен
- Членство в ассоциацияхне засчитан
- Публикации о васне засчитан
- Судейство работ другихне засчитан
- Оригинальный вкладзасчитан
- Научные статьине засчитан
- Выставкине заявлен
- Ведущая рольне засчитан
- Высокое вознаграждениене заявлен
- Коммерческий успехне заявлен
- Сопоставимые доказательстване заявлен
Почему эти критерии обычно не засчитывают
Сквозная картина по базе апелляций: в 81% решений AAO называет одну и ту же проблему - утверждения не подкреплены достаточными доказательствами, а 45% дел проигрываются на финальной совокупной оценке. Ниже - как каждый не засчитанный здесь критерий выглядит по всей базе.
Членство в ассоциациях
По базе апелляций этот критерий заявляли в 496 делах, засчитали в 58 (12%). Типичная претензия AAO: «Членство не требует выдающихся достижений». Засчитывают, когда вступление требует выдающихся достижений, оцениваемых экспертами, а не взноса.
Публикации о вас
По базе апелляций этот критерий заявляли в 793 делах, засчитали в 286 (36%). Типичные претензии AAO: «Не доказано, что СМИ - крупное»; «Публикации не О ЗАЯВИТЕЛЕ». Засчитывают публикации именно О ЗАЯВИТЕЛЕ в независимых крупных или профильных СМИ, с выходными данными.
Судейство работ других
По базе апелляций этот критерий заявляли в 659 делах, засчитали в 491 (75%). Типичная претензия AAO: «Судейство не подтверждено фактически». Засчитывают, когда судейство реально выполнено: приглашение плюс подтверждение факта оценки чужих работ.
Научные статьи
По базе апелляций этот критерий заявляли в 473 делах, засчитали в 360 (76%). Типичная претензия AAO: «Публикации не О ЗАЯВИТЕЛЕ». Засчитывают научные статьи в профильных изданиях, подкреплённые значимостью (цитирования).
Ведущая роль
По базе апелляций этот критерий заявляли в 624 делах, засчитали в 256 (41%). Засчитывают, когда организация известна, а роль - ведущая или ключевая по оргсхеме и письмам.
Сфера «IT» в базе: 69 апелляций
Исходы в этой сфере: удовлетворено 1, возвращено на пересмотр 11, отклонено 57. Как AAO оценивал в этой сфере критерии, заявленные в этом деле:
| Критерий | В этом деле | Засчитан в сфере | Как закрывали возражения |
|---|---|---|---|
| Членство в ассоциациях | не засчитан | 1 из 23 (4%) | разборы по критерию (6) |
| Публикации о вас | не засчитан | 17 из 45 (38%) | разборы по критерию (7) |
| Судейство работ других | не засчитан | 37 из 46 (80%) | разборы по критерию (7) |
| Оригинальный вклад | засчитан | 11 из 55 (20%) | разборы по критерию (7) |
| Научные статьи | не засчитан | 43 из 55 (78%) | разборы по критерию (6) |
| Ведущая роль | не засчитан | 22 из 41 (54%) | разборы по критерию (7) |
Подсчёт по нашей базе опубликованных решений AAO; все апелляции сферы «IT».
Из решения AAO (источник, англ.)
The petitioner failed to demonstrate sustained national or international acclaim and that the beneficiary is in the small percentage at the very top of the field. Specifically, issues were found with the significance of IEEE membership, the timing of evidence submitted, the impact of published articles, and the establishment of a distinguished reputation for organizations cited.
Цитата кратко пересказывает фрагмент решения; таблица выше отражает ИТОГОВЫЙ статус критериев по всем стадиям дела (включая признанные ещё до апелляции), поэтому формулировки могут не совпадать один в один.
Полный текст решения AAO от 17.05.2021 (PDF, uscis.gov)Архив решений AAO на uscis.gov
Частые вопросы по этому делу
- Какие критерии EB-1A засчитали в этом деле?
- Заявлено критериев: 6, засчитано: 1 (Оригинальный вклад); не засчитано: Членство в ассоциациях, Публикации о вас, Судейство работ других, Научные статьи, Ведущая роль.
- Чем закончилась эта апелляция?
- Апелляция отклонена (dismissed) - отказ оставлен в силе. Так заканчивается большинство апелляций AAO по EB-1A (~80% в нашей базе).
- Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?
- Да, но по итоговой совокупной оценке (final merits) заявитель стандарту не соответствовал - критерии были лишь «входным порогом».
Не засчитанные здесь критерии - разбор типичных претензий и как отвечать:
Полезное рядом
Похожие апелляции
- cybersecurityапелляция отклонена, 2022
- Machine Learning and Artificial Intelligenceапелляция отклонена, 2020
- Information Technologyапелляция отклонена, 2020
- Software Engineeringапелляция отклонена, 2020
- Computer Science (Artificial Intelligence/Machine Learning)апелляция отклонена, 2024
- Optoelectronics Research (Electrical and Computer Engineering)апелляция отклонена, 2020
- Nail Design/Manicuringапелляция удовлетворена, 2023