Engineering (Drilling Engineering, Oil and Gas Exploration/Production)
Апелляционное решение AAO по визе талантов EB-1A
Обновлено: Автор: Алина Канаметова
Это реальное обезличенное апелляционное решение AAO по иммиграционной визе EB-1A, сфера - «Engineering (Drilling Engineering, Oil and Gas Exploration/Production)» (Инженерия), 2024 год. Апелляция апелляция отклонена; по итоговой оценке (final merits) заявитель не вполне соответствовал стандарту. Из регуляторных критериев засчитано 2: Судейство работ других, Ведущая роль; не засчитано: Членство в ассоциациях, Публикации о вас, Оригинальный вклад, Научные статьи, Высокое вознаграждение.
Что показывает это дело
Итог: отказ по петиции EB-1A оставлен в силе. Из 7 заявленных критериев EB-1A засчитано 2. Критериев хватило, чтобы дойти до финальной оценки, но по совокупности доказательств заявитель стандарту выдающихся способностей не соответствовал - 3+ критерия сами по себе одобрения не гарантируют.
Критерии EB-1A по этому делу
- Наградыне заявлен
- Членство в ассоциацияхне засчитан
- Публикации о васне засчитан
- Судейство работ другихзасчитан
- Оригинальный вкладне засчитан
- Научные статьине засчитан
- Выставкине заявлен
- Ведущая рользасчитан
- Высокое вознаграждениене засчитан
- Коммерческий успехне заявлен
- Сопоставимые доказательстване заявлен
Почему эти критерии обычно не засчитывают
Сквозная картина по базе апелляций: в 81% решений AAO называет одну и ту же проблему - утверждения не подкреплены достаточными доказательствами, а 45% дел проигрываются на финальной совокупной оценке. Ниже - как каждый не засчитанный здесь критерий выглядит по всей базе.
Членство в ассоциациях
По базе апелляций этот критерий заявляли в 496 делах, засчитали в 58 (12%). Типичная претензия AAO: «Членство не требует выдающихся достижений». Засчитывают, когда вступление требует выдающихся достижений, оцениваемых экспертами, а не взноса.
Публикации о вас
По базе апелляций этот критерий заявляли в 793 делах, засчитали в 286 (36%). Типичные претензии AAO: «Не доказано, что СМИ - крупное»; «Публикации не О ЗАЯВИТЕЛЕ». Засчитывают публикации именно О ЗАЯВИТЕЛЕ в независимых крупных или профильных СМИ, с выходными данными.
Оригинальный вклад
По базе апелляций этот критерий заявляли в 642 делах, засчитали в 105 (16%). Типичная претензия AAO: «Оригинальный вклад: не доказано влияние». Засчитывают, когда доказано влияние вклада: внедрение, цитирование, использование другими.
Научные статьи
По базе апелляций этот критерий заявляли в 473 делах, засчитали в 360 (76%). Типичная претензия AAO: «Публикации не О ЗАЯВИТЕЛЕ». Засчитывают научные статьи в профильных изданиях, подкреплённые значимостью (цитирования).
Высокое вознаграждение
По базе апелляций этот критерий заявляли в 346 делах, засчитали в 94 (27%). Засчитывают, когда доход сравнивают со средним по профессии и региону со ссылкой на источник.
Сфера «Инженерия» в базе: 94 апелляций
Исходы в этой сфере: удовлетворено 1, возвращено на пересмотр 19, отклонено 74. Как AAO оценивал в этой сфере критерии, заявленные в этом деле:
| Критерий | В этом деле | Засчитан в сфере | Как закрывали возражения |
|---|---|---|---|
| Членство в ассоциациях | не засчитан | 5 из 34 (15%) | разборы по критерию (6) |
| Публикации о вас | не засчитан | 22 из 48 (46%) | разборы по критерию (7) |
| Судейство работ других | засчитан | 51 из 65 (78%) | разборы по критерию (7) |
| Оригинальный вклад | не засчитан | 18 из 67 (27%) | разборы по критерию (7) |
| Научные статьи | не засчитан | 52 из 65 (80%) | разборы по критерию (6) |
| Ведущая роль | засчитан | 24 из 45 (53%) | разборы по критерию (7) |
| Высокое вознаграждение | не засчитан | 9 из 23 (39%) | разборы по критерию (7) |
Подсчёт по нашей базе опубликованных решений AAO; все апелляции сферы «Инженерия».
Из решения AAO (источник, англ.)
The Petitioner failed to demonstrate sustained national or international acclaim and that he is among the small percentage at the very top of his field. While he held leading roles and demonstrated contributions to safety and efficiency, these were not considered to be of a level commensurate with 'extraordinary ability'.
Цитата кратко пересказывает фрагмент решения; таблица выше отражает ИТОГОВЫЙ статус критериев по всем стадиям дела (включая признанные ещё до апелляции), поэтому формулировки могут не совпадать один в один.
Полный текст решения AAO от 22.11.2024 (PDF, uscis.gov)Архив решений AAO на uscis.gov
Частые вопросы по этому делу
- Какие критерии EB-1A засчитали в этом деле?
- Заявлено критериев: 7, засчитано: 2 (Судейство работ других, Ведущая роль); не засчитано: Членство в ассоциациях, Публикации о вас, Оригинальный вклад, Научные статьи, Высокое вознаграждение.
- Чем закончилась эта апелляция?
- Апелляция отклонена (dismissed) - отказ оставлен в силе. Так заканчивается большинство апелляций AAO по EB-1A (~80% в нашей базе).
- Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?
- Да, но по итоговой совокупной оценке (final merits) заявитель стандарту не соответствовал - критерии были лишь «входным порогом».
Не засчитанные здесь критерии - разбор типичных претензий и как отвечать:
Полезное рядом
Похожие апелляции
- Business (Engineering Innovations and Business Development of Industrial and Defense Equipment)апелляция отклонена, 2020
- Civil Engineeringапелляция отклонена, 2024
- Engineeringапелляция отклонена, 2022
- Thermal power generation systems / Engineeringдело возвращено на пересмотр, 2020
- Sound Engineering/Technical Directionапелляция отклонена, 2023
- Quality Control Engineering (Automotive)апелляция отклонена, 2024
- Athletics (Martial Arts)апелляция отклонена, 2020