Hematology Oncology
Апелляционное решение AAO по визе талантов EB-1A
Обновлено: Автор: Алина Канаметова
Это реальное обезличенное апелляционное решение AAO по иммиграционной визе EB-1A, сфера - «Hematology Oncology» (Другое), 2020 год. Апелляция апелляция отклонена; по итоговой оценке (final merits) заявитель не вполне соответствовал стандарту. Из регуляторных критериев засчитано 2: Публикации о вас, Научные статьи; не засчитано: Награды, Членство в ассоциациях, Судейство работ других, Оригинальный вклад, Ведущая роль.
Что показывает это дело
Итог: отказ по петиции EB-1A оставлен в силе. Из 7 заявленных критериев EB-1A засчитано 2. Критериев хватило, чтобы дойти до финальной оценки, но по совокупности доказательств заявитель стандарту выдающихся способностей не соответствовал - 3+ критерия сами по себе одобрения не гарантируют.
Критерии EB-1A по этому делу
- Наградыне засчитан
- Членство в ассоциацияхне засчитан
- Публикации о васзасчитан
- Судейство работ другихне засчитан
- Оригинальный вкладне засчитан
- Научные статьизасчитан
- Выставкине заявлен
- Ведущая рольне засчитан
- Высокое вознаграждениене заявлен
- Коммерческий успехне заявлен
- Сопоставимые доказательстване заявлен
Почему эти критерии обычно не засчитывают
Сквозная картина по базе апелляций: в 81% решений AAO называет одну и ту же проблему - утверждения не подкреплены достаточными доказательствами, а 45% дел проигрываются на финальной совокупной оценке. Ниже - как каждый не засчитанный здесь критерий выглядит по всей базе.
Награды
По базе апелляций этот критерий заявляли в 677 делах, засчитали в 129 (19%). Типичная претензия AAO: «Награды не признаны на нац./межд. уровне». Засчитывают, когда у награды виден нац./межд. охват: регламент, состав жюри, масштаб конкурса.
Членство в ассоциациях
По базе апелляций этот критерий заявляли в 496 делах, засчитали в 58 (12%). Типичная претензия AAO: «Членство не требует выдающихся достижений». Засчитывают, когда вступление требует выдающихся достижений, оцениваемых экспертами, а не взноса.
Судейство работ других
По базе апелляций этот критерий заявляли в 659 делах, засчитали в 491 (75%). Типичная претензия AAO: «Судейство не подтверждено фактически». Засчитывают, когда судейство реально выполнено: приглашение плюс подтверждение факта оценки чужих работ.
Оригинальный вклад
По базе апелляций этот критерий заявляли в 642 делах, засчитали в 105 (16%). Типичная претензия AAO: «Оригинальный вклад: не доказано влияние». Засчитывают, когда доказано влияние вклада: внедрение, цитирование, использование другими.
Ведущая роль
По базе апелляций этот критерий заявляли в 624 делах, засчитали в 256 (41%). Засчитывают, когда организация известна, а роль - ведущая или ключевая по оргсхеме и письмам.
Сфера «Другое» в базе: 219 апелляций
Исходы в этой сфере: удовлетворено 3, возвращено на пересмотр 40, отклонено 176. Как AAO оценивал в этой сфере критерии, заявленные в этом деле:
| Критерий | В этом деле | Засчитан в сфере | Как закрывали возражения |
|---|---|---|---|
| Награды | не засчитан | 14 из 103 (14%) | разборы по критерию (7) |
| Членство в ассоциациях | не засчитан | 7 из 92 (8%) | разборы по критерию (6) |
| Публикации о вас | засчитан | 43 из 126 (34%) | разборы по критерию (7) |
| Судейство работ других | не засчитан | 74 из 95 (78%) | разборы по критерию (7) |
| Оригинальный вклад | не засчитан | 17 из 117 (15%) | разборы по критерию (7) |
| Научные статьи | засчитан | 75 из 94 (80%) | разборы по критерию (6) |
| Ведущая роль | не засчитан | 50 из 117 (43%) | разборы по критерию (7) |
Подсчёт по нашей базе опубликованных решений AAO; все апелляции сферы «Другое».
Из решения AAO (источник, англ.)
The petitioner failed to meet at least three of the ten evidentiary criteria required to demonstrate extraordinary ability, specifically lacking evidence of a major internationally recognized award, original contributions of major significance, and sufficient evidence of judging the work of others. The evidence presented did not demonstrate sustained national or international acclaim or that the petitioner is among the small percentage at the very top of her field.
Цитата кратко пересказывает фрагмент решения; таблица выше отражает ИТОГОВЫЙ статус критериев по всем стадиям дела (включая признанные ещё до апелляции), поэтому формулировки могут не совпадать один в один.
Полный текст решения AAO от 30.11.2020 (PDF, uscis.gov)Архив решений AAO на uscis.gov
Частые вопросы по этому делу
- Какие критерии EB-1A засчитали в этом деле?
- Заявлено критериев: 7, засчитано: 2 (Публикации о вас, Научные статьи); не засчитано: Награды, Членство в ассоциациях, Судейство работ других, Оригинальный вклад, Ведущая роль.
- Чем закончилась эта апелляция?
- Апелляция отклонена (dismissed) - отказ оставлен в силе. Так заканчивается большинство апелляций AAO по EB-1A (~80% в нашей базе).
- Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?
- Да, но по итоговой совокупной оценке (final merits) заявитель стандарту не соответствовал - критерии были лишь «входным порогом».
Не засчитанные здесь критерии - разбор типичных претензий и как отвечать:
Полезное рядом
Похожие апелляции
- Oil and Gas Specialistапелляция отклонена, 2022
- automatic transmission remanufacturingдело возвращено на пересмотр, 2023
- Immunology and food allergyапелляция отклонена, 2020
- Law (International Law and Policy)апелляция отклонена, 2022
- Event Productionапелляция отклонена, 2023
- Data Analysisдело возвращено на пересмотр, 2024
- Not Discussedапелляция отклонена, 2025