Перейти к содержимому
Вся база апелляций EB-1A
апелляция отклоненаИнженерия20240 засчитанных критериев

Stage Construction and Engineering as it applies to Art, Theatre, and Film Production

Апелляционное решение AAO по визе талантов EB-1A

Обновлено: Автор: Алина Канаметова

Это реальное обезличенное апелляционное решение AAO по иммиграционной визе EB-1A, сфера - «Stage Construction and Engineering as it applies to Art, Theatre, and Film Production» (Инженерия), 2024 год. Апелляция апелляция отклонена; по итоговой оценке (final merits) заявитель не вполне соответствовал стандарту. Из регуляторных критериев засчитано 0; не засчитано: Публикации о вас, Оригинальный вклад, Научные статьи, Ведущая роль, Высокое вознаграждение.

Что показывает это дело

Итог: отказ по петиции EB-1A оставлен в силе. Из 5 заявленных критериев EB-1A засчитано 0. Критериев хватило, чтобы дойти до финальной оценки, но по совокупности доказательств заявитель стандарту выдающихся способностей не соответствовал - 3+ критерия сами по себе одобрения не гарантируют.

Критерии EB-1A по этому делу

Почему эти критерии обычно не засчитывают

Сквозная картина по базе апелляций: в 81% решений AAO называет одну и ту же проблему - утверждения не подкреплены достаточными доказательствами, а 45% дел проигрываются на финальной совокупной оценке. Ниже - как каждый не засчитанный здесь критерий выглядит по всей базе.

Публикации о вас

По базе апелляций этот критерий заявляли в 793 делах, засчитали в 286 (36%). Типичные претензии AAO: «Не доказано, что СМИ - крупное»; «Публикации не О ЗАЯВИТЕЛЕ». Засчитывают публикации именно О ЗАЯВИТЕЛЕ в независимых крупных или профильных СМИ, с выходными данными.

Разбор RFE: как отвечатьГид по критериюОриентиры по доказательствам Скриншот статистики трафика новостного сайта Образец приложения O-1 для статьи в СМИ

Оригинальный вклад

По базе апелляций этот критерий заявляли в 642 делах, засчитали в 105 (16%). Типичная претензия AAO: «Оригинальный вклад: не доказано влияние». Засчитывают, когда доказано влияние вклада: внедрение, цитирование, использование другими.

Разбор RFE: как отвечатьГид по критериюОриентиры по доказательствам Официальный фактлист USCIS: тренды STEM-петиций EB-2 и O-1A, 2018-2023 Гайд по подготовке к интервью в BCS Fellowship (апрель 2026)

Научные статьи

По базе апелляций этот критерий заявляли в 473 делах, засчитали в 360 (76%). Типичная претензия AAO: «Публикации не О ЗАЯВИТЕЛЕ». Засчитывают научные статьи в профильных изданиях, подкреплённые значимостью (цитирования).

Разбор RFE: как отвечатьГид по критериюОриентиры по доказательствам Письмо-запрос на публикацию для EB-2 NIW Exhibit 12.1: страница книжной серии Elsevier - доказательство авторства (NIW)

Ведущая роль

По базе апелляций этот критерий заявляли в 624 делах, засчитали в 256 (41%). Засчитывают, когда организация известна, а роль - ведущая или ключевая по оргсхеме и письмам.

Разбор RFE: как отвечатьГид по критериюОриентиры по доказательствам Меморандум USCIS о проверке доказательств по I-140 Одобренный набор доказательств EB-1 для девелопмента

Высокое вознаграждение

По базе апелляций этот критерий заявляли в 346 делах, засчитали в 94 (27%). Засчитывают, когда доход сравнивают со средним по профессии и региону со ссылкой на источник.

Разбор RFE: как отвечатьГид по критерию Приложение к RFE по EB-2 NIW: доход и индексы Чек-лист - O-1 / EB-1A / EB-2 NIW

Сфера «Инженерия» в базе: 94 апелляций

Исходы в этой сфере: удовлетворено 1, возвращено на пересмотр 19, отклонено 74. Как AAO оценивал в этой сфере критерии, заявленные в этом деле:

КритерийВ этом делеЗасчитан в сфереКак закрывали возражения
Публикации о васне засчитан22 из 48 (46%)разборы по критерию (7)
Оригинальный вкладне засчитан18 из 67 (27%)разборы по критерию (7)
Научные статьине засчитан52 из 65 (80%)разборы по критерию (6)
Ведущая рольне засчитан24 из 45 (53%)разборы по критерию (7)
Высокое вознаграждениене засчитан9 из 23 (39%)разборы по критерию (7)

Подсчёт по нашей базе опубликованных решений AAO; все апелляции сферы «Инженерия».

Из решения AAO (источник, англ.)

The Petitioner failed to demonstrate sustained national or international acclaim and that he is among the small percentage at the very top of the field of endeavor, despite meeting at least three of the initial evidentiary criteria. The evidence presented lacked the necessary scope and duration to establish sustained acclaim.

Цитата кратко пересказывает фрагмент решения; таблица выше отражает ИТОГОВЫЙ статус критериев по всем стадиям дела (включая признанные ещё до апелляции), поэтому формулировки могут не совпадать один в один.

Полный текст решения AAO от 01.10.2024 (PDF, uscis.gov)Архив решений AAO на uscis.gov

Частые вопросы по этому делу

Какие критерии EB-1A засчитали в этом деле?
Заявлено критериев: 5, засчитано: 0; не засчитано: Публикации о вас, Оригинальный вклад, Научные статьи, Ведущая роль, Высокое вознаграждение.
Чем закончилась эта апелляция?
Апелляция отклонена (dismissed) - отказ оставлен в силе. Так заканчивается большинство апелляций AAO по EB-1A (~80% в нашей базе).
Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?
Да, но по итоговой совокупной оценке (final merits) заявитель стандарту не соответствовал - критерии были лишь «входным порогом».

Не засчитанные здесь критерии - разбор типичных претензий и как отвечать:

RFE: Публикации о васRFE: Оригинальный вкладRFE: Научные статьиRFE: Ведущая рольRFE: Высокое вознаграждение
Термины в этом деле:RFE (запрос доказательств)финальная оценка (final merits)AAO (апелляционный офис)

Полезное рядом

Вся база апелляций EB-1AКритерии O-1 / EB-1AАнализ моего кейсаКакая виза подходит

Похожие апелляции

Похожий исход в других сферах

Виза талантов для сферы «Инженерия»Что такое виза талантов США
Это обезличенное публичное решение Административного апелляционного офиса USCIS (AAO), приведённое для ориентира. Не юридическая консультация и не гарантия исхода вашего дела; каждый кейс рассматривается индивидуально.