Packaging Engineering
Апелляционное решение AAO по визе талантов EB-1A
Обновлено: Автор: Алина Канаметова
Это реальное обезличенное апелляционное решение AAO по иммиграционной визе EB-1A, сфера - «Packaging Engineering» (Инженерия), 2023 год. Апелляция дело возвращено на пересмотр; по итоговой оценке (final merits) заявитель не вполне соответствовал стандарту. Из регуляторных критериев засчитано 3: Судейство работ других, Оригинальный вклад, Ведущая роль.
Что показывает это дело
Итог: дело возвращено офицеру на пересмотр, это не финальное решение. Из 3 заявленных критериев EB-1A засчитано 3. До финальной оценки (final merits) дело не дошло: для неё нужно минимум 3 засчитанных критерия.
Критерии EB-1A по этому делу
- Наградыне заявлен
- Членство в ассоциацияхне заявлен
- Публикации о васне заявлен
- Судейство работ другихзасчитан
- Оригинальный вкладзасчитан
- Научные статьине заявлен
- Выставкине заявлен
- Ведущая рользасчитан
- Высокое вознаграждениене заявлен
- Коммерческий успехне заявлен
- Сопоставимые доказательстване заявлен
Сфера «Инженерия» в базе: 94 апелляций
Исходы в этой сфере: удовлетворено 1, возвращено на пересмотр 19, отклонено 74. Как AAO оценивал в этой сфере критерии, заявленные в этом деле:
| Критерий | В этом деле | Засчитан в сфере | Как закрывали возражения |
|---|---|---|---|
| Судейство работ других | засчитан | 51 из 65 (78%) | разборы по критерию (7) |
| Оригинальный вклад | засчитан | 18 из 67 (27%) | разборы по критерию (7) |
| Ведущая роль | засчитан | 24 из 45 (53%) | разборы по критерию (7) |
Подсчёт по нашей базе опубликованных решений AAO; все апелляции сферы «Инженерия».
Как читать это дело
В записи этого дела нет критериев со статусом «не засчитан», но и до финальной оценки (final merits) оно не дошло. Так бывает, когда спор решился иначе - например, дело вернули офицеру на пересмотр, - и AAO не стал фиксировать итог по каждому критерию. Ориентируйтесь на цитату из решения и похожие дела сферы ниже.
Из решения AAO (источник, англ.)
The initial denial was based on the conclusion that the petitioner did not meet the initial evidence requirements (major award or 3 criteria) and the director did not properly evaluate the evidence presented. The AAO found the petitioner met criteria for judging, original contributions, and leading/critical role and remanded the case for a final merits determination.
Цитата кратко пересказывает фрагмент решения; таблица выше отражает ИТОГОВЫЙ статус критериев по всем стадиям дела (включая признанные ещё до апелляции), поэтому формулировки могут не совпадать один в один.
Полный текст решения AAO от 01.03.2023 (PDF, uscis.gov)Архив решений AAO на uscis.gov
Частые вопросы по этому делу
- Какие критерии EB-1A засчитали в этом деле?
- Заявлено критериев: 3, засчитано: 3 (Судейство работ других, Оригинальный вклад, Ведущая роль).
- Чем закончилась эта апелляция?
- Дело возвращено на пересмотр (remanded): AAO отменил решение и вернул его офицеру - это не финальное одобрение, но и не окончательный отказ.
- Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?
- Нет - дело не дошло до финальной оценки: не набралось минимум 3 засчитанных критериев.
Полезное рядом
Похожие апелляции
- Electrical equipment maintenance and electronic communication specialistапелляция отклонена, 2020
- Engineering (mechanical, aeronautical, and aerospace)дело возвращено на пересмотр, 2023
- Sciences (specifically Nanofluid/Mechanical Engineering)апелляция отклонена, 2024
- Sciences (specifically Materials Science and Engineering)апелляция отклонена, 2020
- Mechanical Engineering/Roboticsапелляция отклонена, 2020
- Engineerапелляция отклонена, 2021
- Artist Managementапелляция отклонена, 2024