EB-1A и EB-2 NIW: новые стандарты оценки кейсов 2025-2026

Новые стандарты оценки кейсов EB-1A и EB-2 NIW - это не отдельный документ, а совокупность из трёх процессов: статистика одобрений заметно упала, федеральный суд признал ключевую процедуру оценки незаконной, а в рассмотрение петиций вошли автоматические инструменты. Разберём по порядку, что известно и что из этого следует.

Насколько именно стало хуже: цифры Q3 FY2025

За третий квартал 2025 финансового года (апрель-июнь 2025) картина по категориям выглядит так:

EB-1A потеряла 8,4 процентных пункта за один квартал - это трёхлетний минимум.

У этого падения две разные причины, и их полезно различать. Первая - состав самого потока. В 2022-2023 годах EB-2 NIW стала массовой категорией: подач резко прибавилось, средний уровень кейса при этом просел, и в службе накопилась очередь. До этих петиций USCIS дошла позже, уже с более строгим подходом к оценке, и кейсы, собранные на волне лёгких одобрений, перестали проходить. Чем больше таких дел отсеивается, тем ниже выглядит общая доля одобрений. Вторая причина - изменившийся стандарт оценки, о ней дальше.

Не стоит расстраиваться С прошлого лета очень много стали выдавать RFE, NOID и отказов. Выкладывали в основном чате статистику. Просто сменились инструкции у офицеров. Нужно по замечаниям все собрать и усилить final merits

Почему упали EB-1A и NIW, а O-1 устоял

Разница в том, сколько в категории дискреции. O-1 ближе к чек-листу: закрыты критерии, оформлены доказательства, есть петиционер и график работы. EB-1A и NIW содержат вторую ступень, на которой офицер оценивает совокупность доказательств и решает, достаточен ли общий уровень заявителя.

"At this step, officers consider any potentially relevant evidence in the record. The officers consider all evidence in the totality. Some evidence may weigh more favorably on its own, while other evidence is more persuasive when viewed with other evidence."

Именно эта ступень и стала строже. Категория, где её нет, осталась на прежнем уровне.

Суд признал final merits незаконной. Что теперь

Самое крупное событие периода почти не обсуждается в русскоязычных материалах. В деле Mukherji v. Miller (окружной суд Небраски, дело 4:24-cv-03170) самостоятельный заявитель по EB-1A получил отказ через двухступенчатую процедуру final merits. В январе 2026 года судья Джозеф Батайон отменил отказ и признал саму процедуру final merits незаконной.

Правительство подало апелляцию в Восьмой окружной апелляционный суд, дело № 26-1578, дело зарегистрировано 30 марта 2026 года. Срок подачи основной позиции правительства первоначально стоял на 11 мая 2026 года и по ходатайству без возражений был перенесён на 10 июня 2026 года.

Спор вписан в более широкий контекст: после решения Верховного суда по делу Loper Bright ведомственные толкования потеряли прежний автоматический вес, и процедуры, придуманные ведомством поверх текста регламента, стали уязвимее.

Апелляция: где дело на 15 мая 2026

Три вопроса, вынесенные правительством на апелляцию, в пересказе: ошибся ли суд, признав «двухэтапный подход», поддержанный в Kazarian (Девятый округ, 2010) и Amin v. Mayorkas (Пятый округ, 2022), произвольным и не соответствующим закону; ошибся ли суд, решив, что такой подход требовал процедуры notice-and-comment по 5 U.S.C. § 553; ошибся ли суд, рассмотрев дело по существу и предписав USCIS одобрить петицию вместо возврата на пересмотр.

Что важно тем, кто отвечает на RFE сейчас: пятое основание решения - что в законе нет требования «оставаться на вершине непрерывно» - правительство на апелляции не оспаривает, и этот аргумент остаётся рабочим при любом исходе. Loper Bright в позиции правительства не упомянут.

Если Восьмой округ оставит решение в силе, возникнет расхождение с Пятым округом (Amin) и дорога в Верховный суд; если отменит - двухэтапная процедура получит подтверждение уже в третьем округе, и ссылки на Mukherji в ответах ослабнут.

На середину мая 2026 публичного подтверждения, что USCIS исполнил предписание и одобрил петицию, не было; ходатайства о приостановке исполнения в докете тоже нет.

Что офицер теперь пишет про national importance

Главный сдвиг в NIW - оценивают не отрасль, а ваше конкретное начинание.

"In determining national importance, the relevant question is not the importance of the field, industry, or profession in which the individual will work; instead USCIS must focus on the 'specific endeavor that the foreign national proposes to undertake.'"

"Merely working in an important field is insufficient to establish the national importance of the proposed endeavor."

Отдельно закрыт популярный миф о том, что STEM-сфера сама по себе даёт преимущество:

"Counsel references STEM as it relates to Accountant specialist. However, while the petitioner's specific proposed endeavor may fall within a STEM field, it does not automatically show eligibility for a national interest waiver."

Практический вывод: описание деятельности «работаю в важной отрасли» больше не работает. Нужно описать конкретное начинание и показать его влияние за пределами вашего работодателя и клиентов, желательно цифрами.

Чем доказывать национальную значимость, чтобы офицер увидел конкретику

Следующий вопрос после «что за начинание» - «чем это подтверждено». Здесь позиция службы сформулирована прямо: пользы для одного работодателя не хватает, даже если работодатель большой.

"Benefits to a specific employer alone, even an employer with a national footprint, are not sufficiently relevant."

Отсюда набор доказательств, который читается как конкретика:

• прогноз в деньгах и людях: ожидаемая выручка проекта, число рабочих мест, которые он создаёт;
• бизнес-план, подкреплённый документами, а не намерениями: подписанные контракты, обязательства по финансированию, данные о спросе, подтверждения инвестиций или партнёрств;
• показатели масштаба: кто уже применяет вашу разработку и что у них изменилось.

И обратный список - то, что размывает петицию:

• письма общего содержания, собранные по одному шаблону: такой набор узнаётся с первого абзаца;
• все дипломы и сертификаты, приложенные на всякий случай, - они не добавляют веса, а разбавляют папку;
• достижения без цифр и без результата: каждое такое упоминание добавляет офицеру вопрос, а не аргумент.

Вторая ступень теста Dhanasar - о том, способны ли вы это начинание вытянуть. Офицер смотрит, как ваше образование и предыдущая работа стыкуются именно с тем, чем вы собираетесь заниматься в США, и через какую компанию или иную структуру эта деятельность пойдёт. Разрыв между биографией и заявленным проектом читается как заявка на будущее и закрывается плохо.

Почему «нехватка специалистов» стала худшим аргументом

Аргумент о дефиците кадров кажется сильным и на деле работает против заявителя. Ответ офицера на него теперь стандартный:

"An occupational shortage does not eliminate the benefits of a process designed to protect U.S. workers and therefore does not tilt the balancing test in the petitioner's favor. The U.S. Department of Labor already addresses shortages of qualified workers through the labor certification process, and through its Schedule A regulations."

Логика простая: если проблема в нехватке работников, у неё уже есть штатное решение - трудовая сертификация. Значит, отказываться от неё в вашу пользу оснований нет. Это же относится к формулировкам вида «в США мало таких специалистов».

AI в рассмотрении петиций: четыре паттерна

В 2025-2026 годах в обработку петиций вошли автоматические инструменты, и это породило узнаваемые сбои. Задокументированы четыре паттерна:

1. Неверная классификация доказательств. Автоматический классификатор доказательств в системе USCIS помечает документ не той категорией, и офицер запрашивает то, что уже приложено.
2. Расхождения между документами. Разное написание имени в транслитерации, разные варианты названия организации - и система видит несоответствие там, где его нет.
3. Скрытый текст в PDF. Слои, комментарии и невидимый текст внутри файлов попадают в разбор.
4. Шаблонные RFE. Запросы, собранные из кусков регламента без разбора конкретного кейса.

"USCIS has not published any error-rate data, and practitioners report RFEs for documents that were in fact submitted, consistent with classifier mis-tagging."

"disorganized, boilerplate recitations of USCIS Policy Manual provisions... often copied verbatim and presented without analysis... looks official but reads as though no human being meaningfully reviewed the filing."

Отсюда практическое требование к оформлению: единое написание имени и организаций во всех документах, чистые PDF без скрытых слоёв, понятная разметка экспонатов и опись. Это перестало быть вопросом аккуратности и стало вопросом того, распознает ли система ваши доказательства.

Реформа RIN 1615-AC85: ждать или подавать сейчас

DHS ведёт работу над обновлением правил по категориям первого и второго предпочтения, запись отслеживается под номером RIN 1615-AC85. Публично доступна карточка регуляторной повестки; окончательный текст правил на момент подготовки материала не опубликован.

По плану, зафиксированному в повестке, проект правил публикуется в январе 2026 года, за ним идёт период публичного обсуждения, и только после него норма может заработать - не раньше конца 2026 года. Петиции, поданные до этого момента, рассматриваются по действующим правилам.

Пять направлений, которые заявлены в повестке

1. Часть Policy Manual получает силу нормы. Внутренние инструкции службы предлагается поднять до уровня обязательного правила. Заявленная цель - оставить офицеру меньше простора для субъективного решения.
2. Прописанные требования к доказательствам по каждой категории. Речь про EB-1A, про EB-1B - выдающихся профессоров и исследователей, про EB-2 NIW, а также про врачей национального или международного уровня. Единого перечня сейчас нет: офицеры опираются на прецеденты, для NIW это Matter of Dhanasar, и на внутренние меморандумы. Список требований должен сделать решения более однородными, но самих формулировок пока никто не видел.
3. Пересмотр норм, написанных больше тридцати лет назад. Действующие правила по трудовым грин-картам создавались в эпоху без стартапов, без удалённой работы и без части нынешних профессий. Отсюда возможны и более гибкие требования к структуре компании-спонсора, и наоборот - усиленный контроль за нестандартными случаями.
4. Противодействие злоупотреблениям. Ведомство хочет закрепить признаки настоящего предложения о работе (bona fide job offer) и получить более внятные полномочия приезжать с проверкой на место работы - примерно так, как это давно устроено по H-1B. Для EB-категорий выездная проверка сейчас редкость.
5. Технические правки. Опечатки и рассогласованные перекрёстные ссылки внутри действующих норм, из-за которых при разборе петиции возникает путаница.

Что менять в кейсе прямо сейчас

1. Переписать описание деятельности с отрасли на конкретное начинание и его результат.
2. Убрать из аргументации дефицит кадров и общие ссылки на важность сферы.
3. Добавить измеримые доказательства влияния: масштаб внедрения, кто использует, какой эффект.
4. Привести документы к единому виду написания имён и организаций, вычистить PDF.
5. Не рассчитывать на минимальный набор критериев: вторая ступень оценивает уровень целиком.

Да, я не вижу смысла подавать eb2 niw в моем случае. Получают в основном сильные кейсы или ученые. Легче потратить время на построение портфолио для eb1 и подать позже.

Кто на самом деле читает вашу петицию

Дело разбирает не специалист по вашей теме. Офицер может не знать, что за конференция вас позвала, чем ценна ваша роль в проекте и почему число внедрений что-то значит. Отсюда требование, которое звучит банально и почти никогда не выполняется: петиция должна быть понятна человеку без вашего профессионального контекста. Термины расшифровывают, значимость площадки или награды объясняют отдельным документом, а цепочку «сделал - получилось - на это опираются другие» выстраивают явно, а не оставляют читателю в качестве догадки.

На этом держится и всё остальное: внятная аргументация, доказательство под каждым тезисом и связное изложение, в котором видно развитие, а не список фактов.

Подробнее о том, как устроены сами критерии и вторая ступень оценки - в материале про критерии, а о консульском этапе после одобрения - в материале про особенности одобрения.

Выводы

1. В третьем квартале 2025 финансового года EB-1A одобряли в 66,6 % случаев, NIW - в 54 %, при этом O-1 держалась на 93,8 %.
2. Просели именно категории с дискреционной второй ступенью оценки.
3. В январе 2026 федеральный суд признал процедуру final merits незаконной; дело на апелляции в Восьмом округе под номером 26-1578, на практику USCIS это пока не повлияло.
4. В NIW оценивают конкретное начинание, а не важность отрасли; аргумент о нехватке специалистов работает против заявителя.
5. Автоматическая обработка документов сделала аккуратность оформления фактором результата.
6. Национальную значимость закрывают цифрами и документами: прогноз выручки и рабочих мест, контракты, обязательства по финансированию, данные о спросе; шаблонные письма и пачка дипломов работают против кейса.
7. Проект правил RIN 1615-AC85 ожидается в январе 2026 года, в силу не раньше конца 2026 года, а поданные до этого петиции разбираются по действующим правилам - ждать реформу как способ улучшить шансы не стоит.
8. Петицию читает не специалист в вашей области, поэтому значимость нужно объяснять, а не подразумевать.

Частые вопросы

Похожие материалы

Похожие материалы - Понять требования

• Критерии EB-1A, O-1 и NIW: официальные списки с uscis.gov
• Особенности одобрения визы талантов США O1/EB1/EB2
• O-1, EB-1 или EB-2 NIW: отличия и какую визу выбрать
• Сравнение O-1, EB-1 и EB-2 NIW: таблица отличий
• EB-1B: 2 из 6 критериев, но петицию подаёт работодатель
• EB-1C: виза для руководителей международных компаний
• Может ли юрист получить EB-1A
• Награды для O-1 и EB-1A: что засчитывают, за что отказывают
• Членство в ассоциациях для O-1 и EB-1A: что засчитывают
• Публикации о вас в СМИ: критерий major media для O-1 и EB-1A
• Судейство для O-1 и EB-1A: что засчитывают, а что нет
• Оригинальный вклад для EB-1A: самый сложный критерий
• Научные статьи для O-1 и EB-1A: авторство и 10 ловушек
• Ведущая и критическая роль: как доказать для O-1 и EB-1A
• Высокая зарплата для O-1 и EB-1A: 11 ошибок и данные
• Типы виз простыми словами
• Самооценка по критериям
• IEEE Senior Member и EB-1A: стоит ли оно того

Все статьи раздела «Понять требования»

Из обсуждений в сообществе

• «Если вы просто мастер на сегодняшний день, путь не быстрый: нужны чемпионаты (онлайн/офлайн не сильно важно, найти не проблема, их много), потом судейство, спикерство, конференции, и желательно что-то авторское и запатентовать.»

  Amster · из публичных чатов сообщества

• «Многие получают одобрение вообще без этого критерия или с четырьмя публикациями за четыре месяца. Не переживайте: если вы не Нобелевский лауреат, то шансы у всех примерно одинаковые. Любой кейс можно завернуть на этапе Final Merits - это субъективная оценка на втором этапе. Это лечится переподачей. Если не бросите бороться - до Штатов доберётесь.»

  Egor · из публичных чатов сообщества

• «О1 не иммиграционная виза. По ней критерии легче, чем на EB1A, и можно самому выбирать посольство и дату собеса, риск АП ниже. На EB1A критерии требуют более сильных доводов. Поэтому многие делают вначале О1, въезжают в США и по факту аппрува EB1A получают гринку без траблов с консульством. Кстати, аппрув EB1A в USCIS еще не 100% аппрув - консул может вернуть дело в USCIS на пересмотр.»

  Ol · из публичных чатов сообщества

Личные мнения участников сообщества из открытых обсуждений, не юридическая консультация.

Помог ли ответ?

ДаНет