cybersecurity interaction designer
Апелляционное решение AAO по визе талантов EB-1A
Обновлено: Автор: Алина Канаметова
Это реальное обезличенное апелляционное решение AAO по иммиграционной визе EB-1A, сфера - «cybersecurity interaction designer» (IT), 2023 год. Апелляция апелляция отклонена; по итоговой оценке (final merits) заявитель не вполне соответствовал стандарту. Из регуляторных критериев засчитано 2: Ведущая роль, Высокое вознаграждение; не засчитано: Награды, Членство в ассоциациях, Публикации о вас, Судейство работ других, Оригинальный вклад, Научные статьи.
Что показывает это дело
Итог: отказ по петиции EB-1A оставлен в силе. Из 8 заявленных критериев EB-1A засчитано 2. До финальной оценки (final merits) дело не дошло: для неё нужно минимум 3 засчитанных критерия.
Критерии EB-1A по этому делу
- Наградыне засчитан
- Членство в ассоциацияхне засчитан
- Публикации о васне засчитан
- Судейство работ другихне засчитан
- Оригинальный вкладне засчитан
- Научные статьине засчитан
- Выставкине заявлен
- Ведущая рользасчитан
- Высокое вознаграждениезасчитан
- Коммерческий успехне заявлен
- Сопоставимые доказательстване заявлен
Почему эти критерии обычно не засчитывают
Сквозная картина по базе апелляций: в 81% решений AAO называет одну и ту же проблему - утверждения не подкреплены достаточными доказательствами, а 45% дел проигрываются на финальной совокупной оценке. Ниже - как каждый не засчитанный здесь критерий выглядит по всей базе.
Награды
По базе апелляций этот критерий заявляли в 677 делах, засчитали в 129 (19%). Типичная претензия AAO: «Награды не признаны на нац./межд. уровне». Засчитывают, когда у награды виден нац./межд. охват: регламент, состав жюри, масштаб конкурса.
Членство в ассоциациях
По базе апелляций этот критерий заявляли в 496 делах, засчитали в 58 (12%). Типичная претензия AAO: «Членство не требует выдающихся достижений». Засчитывают, когда вступление требует выдающихся достижений, оцениваемых экспертами, а не взноса.
Публикации о вас
По базе апелляций этот критерий заявляли в 793 делах, засчитали в 286 (36%). Типичные претензии AAO: «Не доказано, что СМИ - крупное»; «Публикации не О ЗАЯВИТЕЛЕ». Засчитывают публикации именно О ЗАЯВИТЕЛЕ в независимых крупных или профильных СМИ, с выходными данными.
Судейство работ других
По базе апелляций этот критерий заявляли в 659 делах, засчитали в 491 (75%). Типичная претензия AAO: «Судейство не подтверждено фактически». Засчитывают, когда судейство реально выполнено: приглашение плюс подтверждение факта оценки чужих работ.
Оригинальный вклад
По базе апелляций этот критерий заявляли в 642 делах, засчитали в 105 (16%). Типичная претензия AAO: «Оригинальный вклад: не доказано влияние». Засчитывают, когда доказано влияние вклада: внедрение, цитирование, использование другими.
Научные статьи
По базе апелляций этот критерий заявляли в 473 делах, засчитали в 360 (76%). Типичная претензия AAO: «Публикации не О ЗАЯВИТЕЛЕ». Засчитывают научные статьи в профильных изданиях, подкреплённые значимостью (цитирования).
Сфера «IT» в базе: 69 апелляций
Исходы в этой сфере: удовлетворено 1, возвращено на пересмотр 11, отклонено 57. Как AAO оценивал в этой сфере критерии, заявленные в этом деле:
| Критерий | В этом деле | Засчитан в сфере | Как закрывали возражения |
|---|---|---|---|
| Награды | не засчитан | 2 из 22 (9%) | разборы по критерию (7) |
| Членство в ассоциациях | не засчитан | 1 из 23 (4%) | разборы по критерию (6) |
| Публикации о вас | не засчитан | 17 из 45 (38%) | разборы по критерию (7) |
| Судейство работ других | не засчитан | 37 из 46 (80%) | разборы по критерию (7) |
| Оригинальный вклад | не засчитан | 11 из 55 (20%) | разборы по критерию (7) |
| Научные статьи | не засчитан | 43 из 55 (78%) | разборы по критерию (6) |
| Ведущая роль | засчитан | 22 из 41 (54%) | разборы по критерию (7) |
| Высокое вознаграждение | засчитан | 18 из 36 (50%) | разборы по критерию (7) |
Подсчёт по нашей базе опубликованных решений AAO; все апелляции сферы «IT».
Из решения AAO (источник, англ.)
The petitioner failed to demonstrate that he met at least three of the alternate regulatory criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x), specifically failing to demonstrate original contributions of major significance in the field. The evidence submitted, including letters of support and documentation of design projects, was insufficient to establish the required level of influence and acclaim.
Цитата кратко пересказывает фрагмент решения; таблица выше отражает ИТОГОВЫЙ статус критериев по всем стадиям дела (включая признанные ещё до апелляции), поэтому формулировки могут не совпадать один в один.
Полный текст решения AAO от 17.11.2023 (PDF, uscis.gov)Архив решений AAO на uscis.gov
Частые вопросы по этому делу
- Какие критерии EB-1A засчитали в этом деле?
- Заявлено критериев: 8, засчитано: 2 (Ведущая роль, Высокое вознаграждение); не засчитано: Награды, Членство в ассоциациях, Публикации о вас, Судейство работ других, Оригинальный вклад, Научные статьи.
- Чем закончилась эта апелляция?
- Апелляция отклонена (dismissed) - отказ оставлен в силе. Так заканчивается большинство апелляций AAO по EB-1A (~80% в нашей базе).
- Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?
- Нет - дело не дошло до финальной оценки: не набралось минимум 3 засчитанных критериев.
Не засчитанные здесь критерии - разбор типичных претензий и как отвечать:
Полезное рядом
Похожие апелляции
- Sciences (Software Engineering/Development)апелляция отклонена, 2023
- Engineering and Data Scienceапелляция отклонена, 2021
- information technologyдело возвращено на пересмотр, 2020
- Aquaculture (initially Information Technology)апелляция отклонена, 2024
- Software Development (specifically 3D digital scanning and dental scanning equipment)апелляция удовлетворена, 2024
- Information Technology (IT) Project Managementапелляция отклонена, 2022
- medical scienceапелляция удовлетворена, 2021