Чем закончилась эта апелляция?

Апелляция отклонена (dismissed) - отказ оставлен в силе. Так заканчивается большинство апелляций AAO по EB-1A (~80% в нашей базе).

Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?

Да, но по итоговой совокупной оценке (final merits) заявитель стандарту не соответствовал - критерии были лишь «входным порогом».

Вся база апелляций EB-1A

апелляция отклоненаIT20202 засчитанных критерия

Law (specifically, Data Science/Statistics related to the Beneficiary's work)

Апелляционное решение AAO по визе талантов EB-1A

Обновлено: 10.09.2026Автор: Алина Канаметова

Это реальное обезличенное апелляционное решение AAO по иммиграционной визе EB-1A, сфера - «Law (specifically, Data Science/Statistics related to the Beneficiary's work)» (IT), 2020 год. Апелляция апелляция отклонена; по итоговой оценке (final merits) заявитель не вполне соответствовал стандарту. Из регуляторных критериев засчитано 2: Судейство работ других, Научные статьи; не засчитано: Оригинальный вклад, Ведущая роль, Высокое вознаграждение.

Что показывает это дело

Итог: отказ по петиции EB-1A оставлен в силе. Из 5 заявленных критериев EB-1A засчитано 2. Критериев хватило, чтобы дойти до финальной оценки, но по совокупности доказательств заявитель стандарту выдающихся способностей не соответствовал - 3+ критерия сами по себе одобрения не гарантируют.

Критерии EB-1A по этому делу

Наградыне заявлен
Членство в ассоциацияхне заявлен
Публикации о васне заявлен
Судейство работ другихзасчитан
Оригинальный вкладне засчитан
Научные статьизасчитан
Выставкине заявлен
Ведущая рольне засчитан
Высокое вознаграждениене засчитан
Коммерческий успехне заявлен
Сопоставимые доказательстване заявлен

Почему эти критерии обычно не засчитывают

Сквозная картина по базе апелляций: в 81% решений AAO называет одну и ту же проблему - утверждения не подкреплены достаточными доказательствами, а 45% дел проигрываются на финальной совокупной оценке. Ниже - как каждый не засчитанный здесь критерий выглядит по всей базе.

Оригинальный вклад

По базе апелляций этот критерий заявляли в 642 делах, засчитали в 105 (16%). Типичная претензия AAO: «Оригинальный вклад: не доказано влияние». Засчитывают, когда доказано влияние вклада: внедрение, цитирование, использование другими.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Ориентиры по доказательствам Официальный фактлист USCIS: тренды STEM-петиций EB-2 и O-1A, 2018-2023 Гайд по подготовке к интервью в BCS Fellowship (апрель 2026)

Ведущая роль

По базе апелляций этот критерий заявляли в 624 делах, засчитали в 256 (41%). Засчитывают, когда организация известна, а роль - ведущая или ключевая по оргсхеме и письмам.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Ориентиры по доказательствам Меморандум USCIS о проверке доказательств по I-140 Одобренный набор доказательств EB-1 для девелопмента

Высокое вознаграждение

По базе апелляций этот критерий заявляли в 346 делах, засчитали в 94 (27%). Засчитывают, когда доход сравнивают со средним по профессии и региону со ссылкой на источник.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Приложение к RFE по EB-2 NIW: доход и индексы Чек-лист - O-1 / EB-1A / EB-2 NIW

Сфера «IT» в базе: 69 апелляций

Исходы в этой сфере: удовлетворено 1, возвращено на пересмотр 11, отклонено 57. Как AAO оценивал в этой сфере критерии, заявленные в этом деле:

Критерий	В этом деле	Засчитан в сфере	Как закрывали возражения
Судейство работ других	засчитан	37 из 46 (80%)	разборы по критерию (7)
Оригинальный вклад	не засчитан	11 из 55 (20%)	разборы по критерию (7)
Научные статьи	засчитан	43 из 55 (78%)	разборы по критерию (6)
Ведущая роль	не засчитан	22 из 41 (54%)	разборы по критерию (7)
Высокое вознаграждение	не засчитан	18 из 36 (50%)	разборы по критерию (7)

Подсчёт по нашей базе опубликованных решений AAO; все апелляции сферы «IT».

Из решения AAO (источник, англ.)

The petitioner failed to demonstrate that the beneficiary met at least three of the alternate regulatory criteria for extraordinary ability. Specifically, the evidence for 'original contributions of major significance' and 'leading or critical role' was found insufficient. The salary evidence was also deemed inadequate to demonstrate a high salary relative to others in the field.

Цитата кратко пересказывает фрагмент решения; таблица выше отражает ИТОГОВЫЙ статус критериев по всем стадиям дела (включая признанные ещё до апелляции), поэтому формулировки могут не совпадать один в один.

Полный текст решения AAO от 29.05.2020 (PDF, uscis.gov)Архив решений AAO на uscis.gov

Частые вопросы по этому делу

Какие критерии EB-1A засчитали в этом деле?: Заявлено критериев: 5, засчитано: 2 (Судейство работ других, Научные статьи); не засчитано: Оригинальный вклад, Ведущая роль, Высокое вознаграждение.
Чем закончилась эта апелляция?: Апелляция отклонена (dismissed) - отказ оставлен в силе. Так заканчивается большинство апелляций AAO по EB-1A (~80% в нашей базе).
Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?: Да, но по итоговой совокупной оценке (final merits) заявитель стандарту не соответствовал - критерии были лишь «входным порогом».

Не засчитанные здесь критерии - разбор типичных претензий и как отвечать:

RFE: Оригинальный вклад RFE: Ведущая роль RFE: Высокое вознаграждение

Термины в этом деле:RFE (запрос доказательств)финальная оценка (final merits)AAO (апелляционный офис)

Полезное рядом

Вся база апелляций EB-1A Критерии O-1 / EB-1A Анализ моего кейса Какая виза подходит

Похожий исход в других сферах

Виза талантов для сферы «IT»Что такое виза талантов США

Это обезличенное публичное решение Административного апелляционного офиса USCIS (AAO), приведённое для ориентира. Не юридическая консультация и не гарантия исхода вашего дела; каждый кейс рассматривается индивидуально.