Чем закончилась эта апелляция?

Апелляция отклонена (dismissed) - отказ оставлен в силе. Так заканчивается большинство апелляций AAO по EB-1A (~80% в нашей базе).

Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?

Да, но по итоговой совокупной оценке (final merits) заявитель стандарту не соответствовал - критерии были лишь «входным порогом».

Вся база апелляций EB-1A

апелляция отклоненаИнженерия20203 засчитанных критерия

Managed pressure drilling engineer

Апелляционное решение AAO по визе талантов EB-1A

Обновлено: 10.09.2026Автор: Алина Канаметова

Это реальное обезличенное апелляционное решение AAO по иммиграционной визе EB-1A, сфера - «Managed pressure drilling engineer» (Инженерия), 2020 год. Апелляция апелляция отклонена; по итоговой оценке (final merits) заявитель не вполне соответствовал стандарту. Из регуляторных критериев засчитано 3: Судейство работ других, Научные статьи, Высокое вознаграждение; не засчитано: Публикации о вас, Оригинальный вклад, Ведущая роль.

Что показывает это дело

Итог: отказ по петиции EB-1A оставлен в силе. Из 6 заявленных критериев EB-1A засчитано 3. Критериев хватило, чтобы дойти до финальной оценки, но по совокупности доказательств заявитель стандарту выдающихся способностей не соответствовал - 3+ критерия сами по себе одобрения не гарантируют.

Критерии EB-1A по этому делу

Наградыне заявлен
Членство в ассоциацияхне заявлен
Публикации о васне засчитан
Судейство работ другихзасчитан
Оригинальный вкладне засчитан
Научные статьизасчитан
Выставкине заявлен
Ведущая рольне засчитан
Высокое вознаграждениезасчитан
Коммерческий успехне заявлен
Сопоставимые доказательстване заявлен

Почему эти критерии обычно не засчитывают

Сквозная картина по базе апелляций: в 81% решений AAO называет одну и ту же проблему - утверждения не подкреплены достаточными доказательствами, а 45% дел проигрываются на финальной совокупной оценке. Ниже - как каждый не засчитанный здесь критерий выглядит по всей базе.

Публикации о вас

По базе апелляций этот критерий заявляли в 793 делах, засчитали в 286 (36%). Типичные претензии AAO: «Не доказано, что СМИ - крупное»; «Публикации не О ЗАЯВИТЕЛЕ». Засчитывают публикации именно О ЗАЯВИТЕЛЕ в независимых крупных или профильных СМИ, с выходными данными.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Ориентиры по доказательствам Скриншот статистики трафика новостного сайта Образец приложения O-1 для статьи в СМИ

Оригинальный вклад

По базе апелляций этот критерий заявляли в 642 делах, засчитали в 105 (16%). Типичная претензия AAO: «Оригинальный вклад: не доказано влияние». Засчитывают, когда доказано влияние вклада: внедрение, цитирование, использование другими.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Ориентиры по доказательствам Официальный фактлист USCIS: тренды STEM-петиций EB-2 и O-1A, 2018-2023 Гайд по подготовке к интервью в BCS Fellowship (апрель 2026)

Ведущая роль

По базе апелляций этот критерий заявляли в 624 делах, засчитали в 256 (41%). Засчитывают, когда организация известна, а роль - ведущая или ключевая по оргсхеме и письмам.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Ориентиры по доказательствам Меморандум USCIS о проверке доказательств по I-140 Одобренный набор доказательств EB-1 для девелопмента

Сфера «Инженерия» в базе: 94 апелляций

Исходы в этой сфере: удовлетворено 1, возвращено на пересмотр 19, отклонено 74. Как AAO оценивал в этой сфере критерии, заявленные в этом деле:

Критерий	В этом деле	Засчитан в сфере	Как закрывали возражения
Публикации о вас	не засчитан	22 из 48 (46%)	разборы по критерию (7)
Судейство работ других	засчитан	51 из 65 (78%)	разборы по критерию (7)
Оригинальный вклад	не засчитан	18 из 67 (27%)	разборы по критерию (7)
Научные статьи	засчитан	52 из 65 (80%)	разборы по критерию (6)
Ведущая роль	не засчитан	24 из 45 (53%)	разборы по критерию (7)
Высокое вознаграждение	засчитан	9 из 23 (39%)	разборы по критерию (7)

Подсчёт по нашей базе опубликованных решений AAO; все апелляции сферы «Инженерия».

Из решения AAO (источник, англ.)

The Petitioner failed to demonstrate sustained national or international acclaim and that he is among the small percentage at the very top of his field. The evidence presented, including publications, judging experience, and high salary, was insufficient to meet the high standard required for this classification.

Цитата кратко пересказывает фрагмент решения; таблица выше отражает ИТОГОВЫЙ статус критериев по всем стадиям дела (включая признанные ещё до апелляции), поэтому формулировки могут не совпадать один в один.

Полный текст решения AAO от 29.04.2020 (PDF, uscis.gov)Архив решений AAO на uscis.gov

Частые вопросы по этому делу

Какие критерии EB-1A засчитали в этом деле?: Заявлено критериев: 6, засчитано: 3 (Судейство работ других, Научные статьи, Высокое вознаграждение); не засчитано: Публикации о вас, Оригинальный вклад, Ведущая роль.
Чем закончилась эта апелляция?: Апелляция отклонена (dismissed) - отказ оставлен в силе. Так заканчивается большинство апелляций AAO по EB-1A (~80% в нашей базе).
Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?: Да, но по итоговой совокупной оценке (final merits) заявитель стандарту не соответствовал - критерии были лишь «входным порогом».

Не засчитанные здесь критерии - разбор типичных претензий и как отвечать:

RFE: Публикации о вас RFE: Оригинальный вклад RFE: Ведущая роль

Термины в этом деле:RFE (запрос доказательств)финальная оценка (final merits)AAO (апелляционный офис)

Полезное рядом

Вся база апелляций EB-1A Критерии O-1 / EB-1A Анализ моего кейса Какая виза подходит

Похожий исход в других сферах

Виза талантов для сферы «Инженерия»Что такое виза талантов США

Это обезличенное публичное решение Административного апелляционного офиса USCIS (AAO), приведённое для ориентира. Не юридическая консультация и не гарантия исхода вашего дела; каждый кейс рассматривается индивидуально.