Чем закончилась эта апелляция?

Дело возвращено на пересмотр (remanded): AAO отменил решение и вернул его офицеру - это не финальное одобрение, но и не окончательный отказ.

Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?

Нет - дело не дошло до финальной оценки: не набралось минимум 3 засчитанных критериев.

Вся база апелляций EB-1A

дело возвращено на пересмотрНаука20212 засчитанных критерия

Medical Research

Апелляционное решение AAO по визе талантов EB-1A

Обновлено: 10.09.2026Автор: Алина Канаметова

Это реальное обезличенное апелляционное решение AAO по иммиграционной визе EB-1A, сфера - «Medical Research» (Наука), 2021 год. Апелляция дело возвращено на пересмотр; по итоговой оценке (final merits) заявитель не вполне соответствовал стандарту. Из регуляторных критериев засчитано 2: Научные статьи, Ведущая роль; не засчитано: Публикации о вас, Судейство работ других, Оригинальный вклад.

Что показывает это дело

Итог: дело возвращено офицеру на пересмотр, это не финальное решение. Из 5 заявленных критериев EB-1A засчитано 2. До финальной оценки (final merits) дело не дошло: для неё нужно минимум 3 засчитанных критерия.

Критерии EB-1A по этому делу

Наградыне заявлен
Членство в ассоциацияхне заявлен
Публикации о васне засчитан
Судейство работ другихне засчитан
Оригинальный вкладне засчитан
Научные статьизасчитан
Выставкине заявлен
Ведущая рользасчитан
Высокое вознаграждениене заявлен
Коммерческий успехне заявлен
Сопоставимые доказательстване заявлен

Почему эти критерии обычно не засчитывают

Сквозная картина по базе апелляций: в 81% решений AAO называет одну и ту же проблему - утверждения не подкреплены достаточными доказательствами, а 45% дел проигрываются на финальной совокупной оценке. Ниже - как каждый не засчитанный здесь критерий выглядит по всей базе.

Публикации о вас

По базе апелляций этот критерий заявляли в 793 делах, засчитали в 286 (36%). Типичные претензии AAO: «Не доказано, что СМИ - крупное»; «Публикации не О ЗАЯВИТЕЛЕ». Засчитывают публикации именно О ЗАЯВИТЕЛЕ в независимых крупных или профильных СМИ, с выходными данными.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Ориентиры по доказательствам Скриншот статистики трафика новостного сайта Образец приложения O-1 для статьи в СМИ

Судейство работ других

По базе апелляций этот критерий заявляли в 659 делах, засчитали в 491 (75%). Типичная претензия AAO: «Судейство не подтверждено фактически». Засчитывают, когда судейство реально выполнено: приглашение плюс подтверждение факта оценки чужих работ.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Приложение 14: Рецензирование статей для конференции (NIW) Письмо о рецензировании научных статей (Exhibit 14.1) - NIW/EB-1A

Оригинальный вклад

По базе апелляций этот критерий заявляли в 642 делах, засчитали в 105 (16%). Типичная претензия AAO: «Оригинальный вклад: не доказано влияние». Засчитывают, когда доказано влияние вклада: внедрение, цитирование, использование другими.

Разбор RFE: как отвечать Гид по критерию Ориентиры по доказательствам Официальный фактлист USCIS: тренды STEM-петиций EB-2 и O-1A, 2018-2023 Гайд по подготовке к интервью в BCS Fellowship (апрель 2026)

Сфера «Наука» в базе: 155 апелляций

Исходы в этой сфере: удовлетворено 7, возвращено на пересмотр 30, отклонено 118. Как AAO оценивал в этой сфере критерии, заявленные в этом деле:

Критерий	В этом деле	Засчитан в сфере	Как закрывали возражения
Публикации о вас	не засчитан	35 из 89 (39%)	разборы по критерию (7)
Судейство работ других	не засчитан	105 из 117 (90%)	разборы по критерию (7)
Оригинальный вклад	не засчитан	33 из 123 (27%)	разборы по критерию (7)
Научные статьи	засчитан	121 из 127 (95%)	разборы по критерию (6)
Ведущая роль	засчитан	19 из 54 (35%)	разборы по критерию (7)

Подсчёт по нашей базе опубликованных решений AAO; все апелляции сферы «Наука».

Из решения AAO (источник, англ.)

The Director's decision lacked a detailed analysis of the evidence submitted, particularly regarding judging and original contributions, and did not adequately address the comparable evidence request. The decision also omitted a determination regarding the scholarly articles criterion despite acknowledging it in the RFE.

Цитата кратко пересказывает фрагмент решения; таблица выше отражает ИТОГОВЫЙ статус критериев по всем стадиям дела (включая признанные ещё до апелляции), поэтому формулировки могут не совпадать один в один.

Полный текст решения AAO от 13.05.2021 (PDF, uscis.gov)Архив решений AAO на uscis.gov

Частые вопросы по этому делу

Какие критерии EB-1A засчитали в этом деле?: Заявлено критериев: 5, засчитано: 2 (Научные статьи, Ведущая роль); не засчитано: Публикации о вас, Судейство работ других, Оригинальный вклад.
Чем закончилась эта апелляция?: Дело возвращено на пересмотр (remanded): AAO отменил решение и вернул его офицеру - это не финальное одобрение, но и не окончательный отказ.
Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?: Нет - дело не дошло до финальной оценки: не набралось минимум 3 засчитанных критериев.

Не засчитанные здесь критерии - разбор типичных претензий и как отвечать:

RFE: Публикации о вас RFE: Судейство работ других RFE: Оригинальный вклад

Термины в этом деле:RFE (запрос доказательств)финальная оценка (final merits)AAO (апелляционный офис)

Полезное рядом

Вся база апелляций EB-1A Критерии O-1 / EB-1A Анализ моего кейса Какая виза подходит

Похожий исход в других сферах

Виза талантов для сферы «Наука»Что такое виза талантов США

Это обезличенное публичное решение Административного апелляционного офиса USCIS (AAO), приведённое для ориентира. Не юридическая консультация и не гарантия исхода вашего дела; каждый кейс рассматривается индивидуально.