Software Application Development/Product Design
Апелляционное решение AAO по визе талантов EB-1A
Обновлено: Автор: Алина Канаметова
Это реальное обезличенное апелляционное решение AAO по иммиграционной визе EB-1A, сфера - «Software Application Development/Product Design» (IT), 2024 год. Апелляция апелляция отклонена; по итоговой оценке (final merits) заявитель не вполне соответствовал стандарту. Из регуляторных критериев засчитано 0; не засчитано: Награды, Публикации о вас, Судейство работ других, Оригинальный вклад, Научные статьи, Высокое вознаграждение.
Что показывает это дело
Итог: отказ по петиции EB-1A оставлен в силе. Из 6 заявленных критериев EB-1A засчитано 0. До финальной оценки (final merits) дело не дошло: для неё нужно минимум 3 засчитанных критерия.
Критерии EB-1A по этому делу
- Наградыне засчитан
- Членство в ассоциацияхне заявлен
- Публикации о васне засчитан
- Судейство работ другихне засчитан
- Оригинальный вкладне засчитан
- Научные статьине засчитан
- Выставкине заявлен
- Ведущая рольне заявлен
- Высокое вознаграждениене засчитан
- Коммерческий успехне заявлен
- Сопоставимые доказательстване заявлен
Почему эти критерии обычно не засчитывают
Сквозная картина по базе апелляций: в 81% решений AAO называет одну и ту же проблему - утверждения не подкреплены достаточными доказательствами, а 45% дел проигрываются на финальной совокупной оценке. Ниже - как каждый не засчитанный здесь критерий выглядит по всей базе.
Награды
По базе апелляций этот критерий заявляли в 677 делах, засчитали в 129 (19%). Типичная претензия AAO: «Награды не признаны на нац./межд. уровне». Засчитывают, когда у награды виден нац./межд. охват: регламент, состав жюри, масштаб конкурса.
Публикации о вас
По базе апелляций этот критерий заявляли в 793 делах, засчитали в 286 (36%). Типичные претензии AAO: «Не доказано, что СМИ - крупное»; «Публикации не О ЗАЯВИТЕЛЕ». Засчитывают публикации именно О ЗАЯВИТЕЛЕ в независимых крупных или профильных СМИ, с выходными данными.
Судейство работ других
По базе апелляций этот критерий заявляли в 659 делах, засчитали в 491 (75%). Типичная претензия AAO: «Судейство не подтверждено фактически». Засчитывают, когда судейство реально выполнено: приглашение плюс подтверждение факта оценки чужих работ.
Оригинальный вклад
По базе апелляций этот критерий заявляли в 642 делах, засчитали в 105 (16%). Типичная претензия AAO: «Оригинальный вклад: не доказано влияние». Засчитывают, когда доказано влияние вклада: внедрение, цитирование, использование другими.
Научные статьи
По базе апелляций этот критерий заявляли в 473 делах, засчитали в 360 (76%). Типичная претензия AAO: «Публикации не О ЗАЯВИТЕЛЕ». Засчитывают научные статьи в профильных изданиях, подкреплённые значимостью (цитирования).
Высокое вознаграждение
По базе апелляций этот критерий заявляли в 346 делах, засчитали в 94 (27%). Засчитывают, когда доход сравнивают со средним по профессии и региону со ссылкой на источник.
Сфера «IT» в базе: 69 апелляций
Исходы в этой сфере: удовлетворено 1, возвращено на пересмотр 11, отклонено 57. Как AAO оценивал в этой сфере критерии, заявленные в этом деле:
| Критерий | В этом деле | Засчитан в сфере | Как закрывали возражения |
|---|---|---|---|
| Награды | не засчитан | 2 из 22 (9%) | разборы по критерию (7) |
| Публикации о вас | не засчитан | 17 из 45 (38%) | разборы по критерию (7) |
| Судейство работ других | не засчитан | 37 из 46 (80%) | разборы по критерию (7) |
| Оригинальный вклад | не засчитан | 11 из 55 (20%) | разборы по критерию (7) |
| Научные статьи | не засчитан | 43 из 55 (78%) | разборы по критерию (6) |
| Высокое вознаграждение | не засчитан | 18 из 36 (50%) | разборы по критерию (7) |
Подсчёт по нашей базе опубликованных решений AAO; все апелляции сферы «IT».
Из решения AAO (источник, англ.)
The petitioner failed to establish that the beneficiary met at least three of the alternate regulatory criteria for extraordinary ability, specifically regarding prizes, published material, judging, original contributions, authorship of scholarly articles, and high salary. The evidence presented was insufficient to demonstrate sustained national or international acclaim and that the beneficiary is among the small percentage at the very top of their field.
Цитата кратко пересказывает фрагмент решения; таблица выше отражает ИТОГОВЫЙ статус критериев по всем стадиям дела (включая признанные ещё до апелляции), поэтому формулировки могут не совпадать один в один.
Полный текст решения AAO от 31.10.2024 (PDF, uscis.gov)Архив решений AAO на uscis.gov
Частые вопросы по этому делу
- Какие критерии EB-1A засчитали в этом деле?
- Заявлено критериев: 6, засчитано: 0; не засчитано: Награды, Публикации о вас, Судейство работ других, Оригинальный вклад, Научные статьи, Высокое вознаграждение.
- Чем закончилась эта апелляция?
- Апелляция отклонена (dismissed) - отказ оставлен в силе. Так заканчивается большинство апелляций AAO по EB-1A (~80% в нашей базе).
- Дошло ли дело до финальной оценки (final merits)?
- Нет - дело не дошло до финальной оценки: не набралось минимум 3 засчитанных критериев.
Не засчитанные здесь критерии - разбор типичных претензий и как отвечать:
Полезное рядом
Похожие апелляции
- Law (specifically, Data Science/Statistics related to the Beneficiary's work)апелляция отклонена, 2020
- artificial intelligence (AI)/machine learningдело возвращено на пересмотр, 2024
- cybersecurity interaction designerапелляция отклонена, 2023
- artificial intelligence (AI)апелляция отклонена, 2020
- computer scienceапелляция отклонена, 2020
- Computer Hardware and Software Development / Mechanical Engineeringапелляция отклонена, 2021
- Hydrologistапелляция отклонена, 2024